Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова И.Н., поданной в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, находящегося по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Фролова И.Н., просившего отменить постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года, и прокурора Гордееву С.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

28 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое осуществило фиктивную постановку на учет юридических лиц ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, используя документы ООО <данные изъяты> и банковские счета ООО <данные изъяты> присвоило денежные средства, принадлежащие жителям 254 жилых домов на сумму не менее 250 000 рублей, после чего осуществило легализацию указанных денежных средств.

Согласно представленному материалу, в период с 12 февраля 2018 года по 20 января 2019 года в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по указанию ООО <данные изъяты>, осуществило перечисление денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов в адрес ООО <данные изъяты> в размере не менее 250 000 рублей. Однако фактически работы по уборке придомовой территории сотрудниками ООО <данные изъяты> не выполнялись, по месту регистрации указанное юридическое лицо не располагается, его учредитель и директор ФИО4 по месту жительства не проживает, фактическое руководство организацией не осуществляет.

Постановлением от 30 июня 2020 года следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 возбудила перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, мотивировав тем, что она, являясь сотрудником ООО <данные изъяты>, занимала должность бухгалтера – кассира и согласно оперативной информации имела возможность осуществлять операции по расчетным счетам ООО <данные изъяты> переводить денежные средства на счета подконтрольных юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей по фиктивным основаниям и по адресу ее проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования данного уголовного дела, в том числе документы по финансово- хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, денежные средства, нажитые преступным путем, электронные носители информации, банковские карты.

30 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Саратова вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ оно не является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает на отсутствие законных оснований для производства обыска в жилище ФИО1 Считает, что суд необоснованно сослался на рапорт оперуполномоченного УЭБиПК ГУМВД России по Саратовской области ФИО3, поскольку в нем содержится «голословная» информация о возможной причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению и о том, что по ее месту жительства могут находиться имеющие значение для уголовного дела предметы и документы. Обращает внимание на то, что поручение о производстве ОРМ и данный рапорт составлены в один день, что, по его мнению, свидетельствует о его фальсификации. Указывает, что изложенные в рапорте сведения не могут быть проверены, а иными материалами, представленными в суд, данные сведения не подтверждаются. Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к осуществлению преступной деятельности, не имеется. Считает, что суд необоснованно согласился с наличием достаточных данных для производства обыска в жилище ФИО1, которые фактически не были приведены и следователем в ходатайстве. Обращает внимание на то, что суд дал разрешение на производство обыска жилища, которое принадлежит не ФИО1, а иному лицу. Указывает также, что момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имела статус свидетеля, однако о времени рассмотрения данного ходатайства она не уведомлялась. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о производстве обыска в жилище.

Производство обыска в жилище у ФИО1 следователь обосновывал необходимостью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, в том числе документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, поскольку она занимала должность бухгалтера – кассира ООО <данные изъяты> и, согласно оперативной информации, на основании доверенности имела возможность осуществлять операции по расчетным счетам ООО <данные изъяты> переводить денежные средства на счета подконтрольных юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе и по фиктивным основаниям.

Кроме того, из показаний самой ФИО1 усматривается, что с января 2018 года она по совместительству осуществляла официальную трудовую деятельность в должности бухгалтера в ООО <данные изъяты> (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения в рамках возбужденного уголовного дела обыска в жилище ФИО1 в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и объектов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Никаких оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части следует отвергнуть как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание копию рапорта оперуполномоченного УЭБиПК ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 о возможной причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению и о том, что по ее месту жительства могут находиться имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, поскольку он был составлен на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий, для проверки которых и необоходимо было провести указанное следственное действие.

Согласно представленного материалу квартира, в которой проживает ФИО1 принадлежит ФИО2 и это не препятствовало суду разрешить в ней производство обыска.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 о времени рассмотрения данного ходатайства не уведомлялась, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку это не противоречит требованиям ст.165 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Дьяченко