Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сармина С.П. на частное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 17 июня 2021 года, которым

обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева Р.А. на изложенные в частном постановлении факты для принятия необходимых мер в отношении адвоката Сармина Сергея Павловича.

Заслушав мнение адвоката Сармина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене частного постановления, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей частное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Волжским районным судом г.Саратова 17 июня 2021 года было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО11, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО6 по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Сармин С.П.

Частным постановлением суда от 17 июня 2021 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева Р.А. на изложенные в частном постановлении факты, а именно на неявку адвоката по вызову в судебное заседание, для принятия необходимых мер в отношении адвоката Сармина С.П.

В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права. В доводах указывает, что осуществлял защиту на стадии предварительного расследования ФИО6 по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. По окончании предварительного расследования после утверждения прокурором обвинительного заключения, уголовного дело было направлено в Волжский районный суд г. Саратова. О судебном заседании, назначенном на 17 июня 2021 года он был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания сообщил помощнику судьи Вдовина Н.В. о том, что соглашение с обвиняемым у него не заключено и он не сможет принимать участие в судебном заседании по причине занятости, просил найти ему замену. Указывает, что в день судебного заседания находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, после чего участвовал в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Саратова, о чем также сообщил помощнику судьи Волжского районного суда г. Саратова. Обращает внимание на то, что он также сообщил помощнику судьи ФИО12 о причинах своей неявки и об обязательстве представить справку, выданную Кировским районным судом г. Саратова, подтверждающую уважительность причины его неявки. В связи с тем, что судебное заседание состоялось с участием адвоката ФИО8 справки о занятости в других процессах не предоставлял. Считает, что норм действующего законодательства не нарушил. Утверждает, что причина его неявки является уважительной. Просит частное постановление отменить.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частное постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд при наличии к тому оснований может вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на нарушения закона, требующие принятие необходимых мер.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, адвокат, приняв поручение на защиту в порядке назначения или по соглашению, в том числе на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Данные требования адвокатом Сарминым С.П. не выполнены.

Как следует из представленного материала, адвокат Сармин С.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания назначенного на 17 июня 2021 года на 10 часов 40 минут, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки, согласно материалам дела, не сообщил, заблаговременно доказательств уважительности причин неявки не представил.

Кроме того, обвиняемый ФИО6, будучи поставленным в известность о неявки адвоката Сармина С.П. и при предоставлении иного защитника, отказался от услуг последнего и настаивал на явки адвоката Сармина С.П., который осуществлял его защиту на предварительном следствии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неявка адвоката Сармина С.П. без какого-либо уведомления суда о причинах неявки привела к срыву процесса по уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом Сарминым С.П. своих профессиональных обязанностей по защите прав ФИО6, которая им взята на себя.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что адвокатом были нарушены требования Кодекса профессиональной этики адвоката, и правильно обратил внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева Р.А. на приведенные факты, связанные с неявкой адвоката Сармина С.П. в судебное заседание для принятия соответствующих мер.

Доводы жалобы, что уголовное дело рассмотрено с иным адвокатом и права подсудимого не были нарушены, являются несостоятельными не влияют на законность принятого судом решения, так как неявка адвоката Сармина С.П. в назначенное время судебного заседания привела к необоснованному отложению рассмотрения уголовного дела по существу с уведомлением иных участников процесса, которые явились в назначенное время судом.

Доводы жалобы адвоката о заблаговременном уведомлении суда об уважительности причины своей неявки в судебное заседание опровергаются представленными материалами.

Так, адвокат Сармин С.П. указывает, что он согласовывал позицию с иным подзащитным (осужденным) по обжалованию решения суда и находился во время назначенного слушания по делу ФИО6 в следственном изоляторе, не является уважительной причиной неявки его в суд и указанное свидетельствует о фактическом отказе от защиты подсудимого ФИО6

Указание в жалобе, что он после обеда, в указанный день был занят в судебном заседании в Кировском районном суде г.Саратова, также не влияют на выводы суда, так как судебное заседание назначалось на 10 час. 40 мин.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения – детализация телефонных соединений и позиция адвоката, что звонки из Волжского районного суда г.Саратова стали осуществляться после назначенного времени заседания, не подтверждают правоту и обоснованность Сармина С.П. по неявки в судебное заседание, так как из материалов дела следует, это не отрицается и самим апеллянтом, что он был извещен о времени и дате судебного заседания заблаговременно.

Отсутствие соглашения между ФИО6 и адвокатом Сарминым С.П. на участие последнего в суде первой инстанции, исходя из положений ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, не является основанием для неявки защитника в суд, то есть для отказа осуществления защиты.

Оснований для отмены частного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 17 июня 2021 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева Р.А. на изложенные в частном постановлении факты для принятия необходимых мер в отношении адвоката Сармина Сергея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий