Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцем, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцем. На основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 апреля 2016 года и назначено 02 года 01 месяц 15 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. Приговор Воткинского районного суда УР от 05 июля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Белышева Д.С., мнение прокурора Родькиной С.И.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> автомобиля и имущества в нем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено 31 мая 2016 года на территории г. Воткинска Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 июня 2016 года на территории г. Воткинска Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств, принято решение относительно процессуальных издержек по делу.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора УР выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обосновании указанного, прокурор указывает, что при описании преступного деяния по факту хищения имущества <данные изъяты> суд первой инстанции необоснованно исключил из объема предъявленного осужденному обвинения совершение им хищения находящегося в автомобиле принадлежащего потерпевшему детского автомобильного кресла стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым нарушил требования ч.8 ст.316 УПК РФ, п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», не обосновав и не мотивировав свое решение. Кроме того, прокурор считает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершил впервые, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, прокурор указывает на неправильное применение уголовного закона при сложении наказаний по совокупности приговоров. Кроме того, считает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не учтены смягчающие обстоятельства – добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. Прокурор просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. апелляционное представление поддержала, настаивала на удовлетворении содержащихся в нем требований и отмене приговора.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белышев Д.С. считает приговор законным, а доводы апелляционного представления прокурора необоснованными, просит в удовлетворении требований об отмене приговора отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, которому надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, приговор суда в части его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ мотивирован, основан на исследованных материалах дела, оснований для иной квалификации не имеется.

В то же время, доводы апелляционного представления заслуживают внимание суда апелляционной инстанции, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного расследования, ФИО1 обвинялся в совершении хищения имущества <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно автомобиля <данные изъяты>, с находящимся в нем имуществом. ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, т.е. согласился с обстоятельствами совершения преступления, объемом и стоимостью похищенного. Излагая обстоятельства преступления, суд первой инстанции в описательной части приговора, привел перечень похищенного осужденным имущества, но в нарушение положений ст. 305 УПК РФ, не указал в нем детского автомобильного кресла, стоимостью <данные изъяты> рублей, установив при этом размер ущерба, соответствующий обвинению. Данное противоречие не влияет на доказанность вины и степень общественной опасности совершенного деяния, тем не менее, подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем внесения данных сведений в описательную часть приговора.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно признано совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Назначенное осужденному наказание за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного постановления о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, поскольку как установил суд первой инстанции, они противоречат правовой позиции изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для их применения к осужденному в контексте п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В то же время, судом первой инстанции нарушены положения уголовного закона при назначении ФИО1 вида наказания, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение данного преступления, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют, на момент совершения указанных преступлений ФИО1 судимостей не имел При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться положениями ст. 56 УК РФ и не назначать осужденному за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров и правила назначения наказания при условном осуждении, предусмотренные ст.ст. 70, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с п. 62 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Из анализа данных правовых норм следует, что положения ст. 73 УК РФ подлежат применению при назначении наказания только по приговору. Поэтому суду первой инстанции в резолютивной части приговора надлежало назначить наказание по обжалуемому приговору с применением норм ст.ст. 69, 73 УК РФ, после чего указать на самостоятельность исполнения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и к нему не может быть частично присоединено реально исполняемое осужденным наказание по другому приговору.

Таким образом, назначив осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, необоснованно применив к назначенному по совокупности приговоров наказанию положения уголовного закона об условном осуждении, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> указанием на совершение ФИО1 хищения детского автомобильного кресла стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

-по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: