Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года, которым процессуальные издержки, связанные с проведением в ходе предварительного следствия психологической судебной экспертизы в сумме 5 200 рублей на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ, взысканы осужденной с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Бессарабенко Л.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2016 года по ст.159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ. Данным приговором постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с проведением в ходе предварительного следствия экспертиз в сумме 39 400 рублей

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 29 июня 2017 года приговор в части взыскания судебных издержек отменен; уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года процессуальные издержки в сумме 34 200 рублей за проведением товароведческих отнесены на счет федерального бюджета. Одновременно принято решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с проведением в ходе предварительного следствия психологической экспертизы в сумме 5 200 рублей, на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд фактически провел ревизию уголовного дела. Сообщает, что дело к слушанию назначил один судья, но после принятия отвода, его рассмотрел другой судья, с которым она работала в УФСКН. Считает, что дело к слушанию назначено не законно; также незаконным является решение суда о взыскании процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Президиума Белгородского областного суда 29 июня 2017 года, приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2016 года в части взыскания судебных издержек отменен только в части решения о судебных издержках; уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. Таким образом, при рассмотрении ревизия уголовного дела не осуществлялась.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, постановление о назначении дела к слушанию обжалованию не подлежит; назначение дела к слушанию одним судьёй не препятствует его рассмотрению другим судьёй. Предыдущее место работы судьи не отнесено к обстоятельствам, исключающем его участие в производстве по делу.

Оценивая выводы суда в постановлении, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из материалов уголовного дела видно, что следователь самостоятельно принял решение о проведении психологической экспертизы по видеозаписи с показаниями ФИО1, о чем осужденная не ходатайствовала. Указанная экспертиза проведена в условиях государственного бюджетного учреждения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия следователя были направлены на собирание доказательств виновности, решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 200 рублей не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года изменить.

Постановление суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с проведением в ходе предварительного следствия психологической экспертизы в сумме 5 200 рублей, на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ, в доход государства отменить.

Процессуальные издержки, связанные с проведением в ходе предварительного следствия психологической судебной экспертизы в сумме 5 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья