Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 7 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда от 18 сентября 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству суда ходатайства о пересмотре приговора Тамбовского областного суда от 1 июля 1991 года.

Заслушав объяснения адвоката Баданина П.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Тамбовского областного суда от 1 июля 1991 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РСФСР от 12 сентября 1991 года, ФИО1 осужден по ст.102 п.п.«г,д,з» УК РСФСР к смертной казни.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1993 года ФИО1 помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с правилами назначения наказания за преступления, предусмотренные ст.102 УК РСФСР, после исключения смертной казни как вида наказания из законодательства РФ и освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное и немотивированное, вынести новое постановление с учетом его доводов, освободить его от дальнейшего отбытия наказания. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года №3-П и Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ». Полагает, что признав невозможность назначения смертной казни в Российской Федерации, Конституционный Суд РФ поставил вне закона этот вид наказания, что является корректировкой уголовного закона в сторону смягчения, поскольку приостановлено его действие в части назначения смертной казни, как исключительной (высшей) меры наказания. Отмечает, что признание неправомерности назначения смертной казни означает смягчение наказания и распространение на эти случаи действия ст.54 ч.2 Конституции РФ и ст.10 УК РФ. Поясняет, что если на момент издания Указа Президента РФ о замене смертной казни пожизненным лишением свободы, это не приводило к более тяжким последствиям, то после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 2 февраля 1999 года №3-П о невозможности назначения смертной казни, Указ Президента РФ от 27 декабря 1993 года рассматривается как ухудшающий его положение и противоречит ст.15 ч.4, ст.19 ч.1,2, ст.54 ч.2 Конституции РФ, поскольку изменилась судебная практика назначения наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст.102 УК РСФСР. Отмечает, что со вступлением Постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 года №3-П в силу назначение наказания за преступление, предусмотренное ст.102 УК РСФСР осуществляется в пределах установленных санкций этой статьи, то есть от 8 до 15 лет лишения свободы. Полагает, что акт помилования является вторичным по отношению к акту правосудия и представляет собой специфический вид замены одного наказания другим, не ухудшающим положение осужденного, поэтому является административным актом, применяемым в сфере исполнения наказания, а не актом назначения наказания. Считает, что акт помилования не отменяет акта правосудия и не препятствует судам в установленном законом порядке пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание, чем указано в акте помилования, либо вовсе отменить приговор и прекратить производство по делу, либо привести его в соответствие с имеющим обратную силу законом, смягчающим наказание. Отмечает, что приговор является прерогативой судебной власти, поскольку в соответствии со ст.8 ч.2 УПК РФ никто не может быть подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Указывает, что Конституция РФ не содержит никаких ограничений действия уголовного закона во времени, распространяющегося на все нормы уголовного закона, регулирующие ответственность и наказание. Делает вывод о том, что со 2 февраля 1999 года смертная казнь утратила юридическую силу, в том числе и из санкции ст.102 УК РСФСР, с этого момента действует наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Отмечает, что осужденные за совершение преступления, предусмотренного ст.102 УК РСФСР не могут нести различное наказание. Просит принять во внимание и использовать в порядке процессуальной аналогии постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2001 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора, по которому он осужден, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Белозерского районного суда от 21 марта 2008 года приговор в отношении ФИО1 уже был приведен в соответствие с действующим законодательством. После этого других изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами не вносилось, а иных правовых оснований для пересмотра приговора в порядке его исполнения не имеется.

Как отмечалось выше, ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 года был помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях неоднократно указывал, что помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2001 года, на которое ссылается осужденный в жалобе, отношения к данному делу не имеет, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий