Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству заместителя руководителя отдела – руководителя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО5 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитникам, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО6, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство заместителя руководителя отдела - руководителя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО5, в котором он просит суд установить обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО6, а также его иным защитникам, при вступлении их в дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, дополнительными материалами дела, вещественными доказательствами, и иными материалами дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку, как указывает заместитель руководителя отдела, обвиняемый и его защитник намеренно медленно изучают материалы уголовного дела, прочитывая незначительное количество листов, используя кратковременный промежуток времени при наличии реальной возможности задействовать в этих целях больше времени, по мнению органа предварительного следствия, столь длительное ознакомление обвиняемого ФИО1 B.C. и его защитника ФИО6 с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела является явным злоупотреблением правом, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы потерпевших на судебную защиту.

Как следует из ходатайства, в производстве первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 B.C. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 B.C. и его защитник ФИО6 уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и отдельно от него.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 B.C. и его защитнику ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела дополнены рядом процессуальных документов, объем которых составил 1,5 тома.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО6 поступило устное ходатайство об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами по уголовному делу, а также всеми иными материалами уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, дополнительными материалами данного уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что со стороны обвиняемого не было допущено затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, материалы дела предоставлялись ему на очень короткое время, прекращалось изучение дела всегда по инициативе следователя или в связи с режимом следственного изолятора, подтверждением этого является график ознакомления, где не зафиксировано ни одного случая отказа ФИО1 от ознакомления с уголовным делом, в связи с содержанием его под стражей он лишен возможности знакомиться быстрее, используя больше времени, в котором его ограничивают. Адвокат считает, что со стороны обвиняемого ФИО1 и с его стороны не было совершено действий, направленных на злоупотребление правом, в связи с чем суд необоснованно ограничил их во времени ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. И только в том случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, на основании судебного решения им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, для того, чтобы принять решение об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд должен прийти к выводу о том, что он явно затягивает ознакомление с материалами дела.

Обвиняемый ФИО1 находится под стражей, возможность его ознакомления с делом напрямую зависит от воли следователя, от того, как часто и как надолго следователь будет предоставлять обвиняемому дело для ознакомления.

Из графика ознакомления обвиняемого с материалами дела видно, что возможность ознакомиться с делом обвиняемому предоставляется таким образом, что в день обвиняемый может иметь доступ к делу на крайне короткие промежутки времени, иногда менее получаса (л.д. 111-114). Довод следователя о том, что такая ситуация складывается по вине обвиняемого, который по различным причинам прерывает ознакомление с делом, не подтвержден документально, ни из графика, ни из иных документов не видно, что ознакомление с делом прервано по требованию обвиняемого, причины предоставления материалов дела для ознакомления на столь короткие промежутки времени из материалов дела вообще не просматриваются. Суд апелляционной инстанции обращает особенное внимание на то, что в ситуации, когда обвиняемый содержится под стражей, организация процесса ознакомления с делом целиком зависит от следователя и поэтому следователь обязан создать условия для реализации обвиняемым своего процессуального права. В данном случае суд апелляционной инстанции из представленных материалов дела не усматривает доказательств злоупотребления своими процессуальными правами в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого, считает, что выводы суда первой инстанции об обратном не являются обоснованными, в связи с чем полагает постановление суда первой инстанции в части ограничения обвиняемого ФИО1 во времени ознакомления с делом подлежащим отмене, ходатайство следователя в этой части – подлежащим отклонению.

Что же касается решения суда об ограничении защитника ФИО6 во времени ознакомления с делом, оно по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным. Защитник имеет больше возможностей для выбора времени ознакомления с делом, тем более, что ознакомление проводится как совместно обвиняемым и защитником, так и раздельно, защитник имеет возможность делать копии с материалов дела и изучать их не во время визита к следователю для ознакомления с делом, а в другое удобное время. Фактически защитнику дело предъявлено для ознакомления с апреля 2019 года, как видно из графика; объем дела не большой, составляет 16 томов. Что препятствовало адвокату ФИО6 знакомиться с делом, не ясно. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснено, что адвокат ФИО6 получил копии всех необходимых материалов уголовного дела и ознакомился с ними. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части ограничения адвоката ФИО6 во времени ознакомления с делом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года в части ограничения срока ознакомления обвиняемого Черникова В.С. с материалами уголовного дела отменить, в удовлетворении ходатайства об ограничении обвиняемого Черникова В.С. во времени ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами дела отказать.

В части ограничения адвоката Тюнина Е.А. или иных адвокатов, которые могут вступить в дело, во времени ознакомления с материалами уголовного дела постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.