Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Жусева И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев без штрафа,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев без штрафа,

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев без штрафа,

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 1 (один) год, с возложением обязанностей: встать на учет и 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Белоус М.В., полагавшей, что представление подлежит удовлетворению, а назначенное наказание снижению, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном ремонте оружия (3 эпизода) и незаконном приобретении и хранении оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в период с февраля по сентябрь 2016 года в помещении ООО ССК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Жусев И.С., не оспаривая приговор в части виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, считает необходимым внести в него изменения, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, назначенного по ч. 4 ст. 223 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по 3 эпизодам ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконный ремонт оружия, по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение оружия, боеприпасов. Считает, что указанная формулировка является ошибочной и нуждается в уточнении, поскольку органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по 3 эпизодам по ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания нарушено требование ч.1 ст. 56 УК РФ. Обращает внимание, что преступления, предусмотренные ч.4 ст. 223 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, на момент их совершения ФИО1 судимости не имел, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция статьи ч.4 ст. 223 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы меры наказания. Полагает, что по вышеуказанным основаниям приговор подлежит изменению, а наказание назначенное ФИО1 - смягчению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по 3 эпизодам по ч.4 ст. 223 УК РФ, как незаконный ремонт оружия, и по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение оружия, боеприпасов. Указанная формулировка является явно ошибочной, поскольку из описания преступного деяния, которое вменялось органами следствия ФИО1, а также из установочной части приговора следует, что ФИО1 осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения (3 эпизода) и незаконное приобретение и хранение боеприпасов. При указанных обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора нуждается в уточнении, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст. 223 УК РФ (3 эпизода) - как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения, и по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ссылки на «незаконный ремонт оружия» и «незаконное хранение и приобретение оружия», подлежат исключению из приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал, что для достижения целей наказания и исправления осужденного ему необходимо назначить из числа предусмотренных за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Вместе с тем, осужденному ФИО1 по ч.4 ст. 223 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкция ч. 4 ст. 223 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 УК РФ, ФИО1 судимости не имел, то есть совершил преступление впервые. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и назначить осужденному ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ вместо лишения свободы предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона наказание в виде исправительных работ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению в связи с исключением излишне вмененного квалифицирующего признака «незаконное хранение и приобретение оружия».

Также подлежит смягчению назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, либо его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2017 года изменить:

Исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранение оружия». Действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение и боеприпасов.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку действий ФИО1 по ч.4 ст. 223 УК РФ (3 эпизода) - как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде 1 года 1 месяца исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Леденева С.П.