Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С. и апелляционной жалобе адвоката Дробышева Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года, которым уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отмены постановления районного суда о направлении уголовного дела по подсудности, адвоката Дробышева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 мая 2022 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Воронежа Настаушев В.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. Указывает, что при реализации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Департамента дорожной деятельности Воронежской области, открытого в Управлении Федерального казначейства по Воронежской области, находящегося на территории <адрес>, перечислены денежные средства в размере 253173706,33 рублей, соответственно, местом совершения преступления является место открытия расчетного счета УФК по Воронежской области, открытого в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального ФИО2 РФ по Центральному федеральному округу. Кроме того, отмечает, что Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, на площадке которого проводился аукцион, расположено на территории <адрес> по адресу: <адрес>-В. Таким образом, по мнению автора представления, районным судом при вынесении обжалуемого постановления о передаче дела в Ленинский районный суд <адрес> нарушены требования ст. 32 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дробышев Д.В. считает постановление районного суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы, излагая предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что, исходя из диспозиции ст. 178 УК РФ, уголовной ответственности подлежат такие действия, которые ограничили конкуренцию путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо повлекло извлечение дохода в особо крупном размере, соответственно, доход должен быть извлечен именно виновным лицом, а не ООО «Россошанское ДСРСУ №» в лице директора ФИО8 Считает, что преступление не может быть окончено на территории <адрес>, поскольку на расчетный счет ООО «ДСР», генеральным директором которого являлся ФИО1, денежные средства за выполнение контракта не поступали. Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, которое, по мнению адвоката, выразилось в непроведении предварительного слушания на основании ходатайства стороны защиты с целью исключения доказательств, прекращения уголовного преследования и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем просит постановление районного суда о направлении уголовного дела по подсудности отменить, назначить и провести по уголовному делу предварительное слушание, по результатам которого возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Местом совершения преступления по общему правилу признается место совершения общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, независимо от места наступления последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, районным судом принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Суд первой инстанции, определяя территориальную подсудность уголовного дела и принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, указал, что место окончания вмененного органами следствия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ, является место, куда были перечислены денежные средства, а именно, с лицевого счета Департамента дорожной деятельности Воронежской области (открытого в Департаменте финансов Воронежской области на лицевом счете, открытом в УФК по <адрес> по адресу: <адрес>-а) на расчетный счет ООО «Россошанское ДРСУ №», открытый в филиале ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) <адрес>, по адресу: <адрес>. Таким образом, местом окончания преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда <адрес>.

Между тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 и ФИО8 на основании заключенного устного соглашения, ограничивающего конкуренцию, выразившегося в поддержании минимального снижения цены контракта и совместном определении исхода проводимого аукциона, определив, что по электронному аукциону именно ООО «Россошанское ДСРСУ №» будет являться победителем, своими действиями осуществили поддержку цен на электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области, проводимом Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, расположенным на территории <адрес> по адресу: <адрес>-В, на основании заявки Департамента дорожной деятельности Воронежской области.

Факт заключения договора Департаментом дорожной деятельности Воронежской области с ООО «Россошанское ДСРСУ №», признанного победителем электронного аукциона, как и было оговорено между участниками картеля ФИО1 и ФИО8, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Россошанское ДСРСУ №», открытый в филиале ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) <адрес>, по адресу: <адрес>, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Воронежа, не дает оснований полагать, что действия, составляющие объективную сторону преступления, вменяемого обвиняемому по данному уголовному делу, были выполнены на той же территории, ввиду того, что инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 178 УК РФ, было окончено на аукционе, проводимом Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, расположенным по адресу: <адрес>-В, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Воронежа, где ФИО1 и ФИО8 осуществили координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов ООО «ДСР» и ООО «Россошанское ДСРСУ №», которая привела к поддержанию цен на ФИО2, тем самым ограничили конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде не избиралась, не усматривает и суд апелляционной инстанции оснований для избрания обвиняемому меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении и проведении судом апелляционной инстанции предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как основанные на ошибочном толковании закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение предварительного слушания относится к компетенции суда, которому подсудно уголовное дело, а не суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа отменить, материалы уголовного дела направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий