Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фоминой Н.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2018 года, с приговорами Сургутского городского суда от 5 июня 2018 года и 27 августа 2018 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2019 года; начало срока отбывания наказания – (дата), окончание срока – (дата); на момент рассмотрения ходатайства неотбытыя часть составляла 8 месяцев 17 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Н.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 своим поведением доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал и раскаялся, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрение, трудоустроен и к труду относится положительно, режим не нарушает и посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, по характеру спокоен и общителен, социально адаптирован, намерений к совершению преступлений не имеет. В отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется, к делу приобщена гарантия его трудоустройства. Суд не привел конкретных мотивов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.В силу закона (ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), условно-досрочное освобождение является правом суда и применяется в исключительных случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Администрация исправительного учреждения не считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку его поведение не является стабильно положительным и осужденный в настоящее время не встал на путь исправления. Прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Как следует из материалов дела, ранее неоднократно судимый (л. д. 14-25) ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ(номер) УФСИН России (адрес), за время отбывания наказания в данном учреждении в целом характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, имеет два поощрения от (дата) и (дата), не имеет взысканий ((дата) проведена проф.беседа по факту курения в неотведенном месте), исполнительные производства в отношении него отсутствуют (л. <...>, 37-39).

Материалы дела также содержат справку о составе семьи, о наличии у ФИО1 регистрации по месту жительства (л. д. 27); гарантийное письмо о трудоустройстве (л. д. 26).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что социальная адаптация осужденного, положительная характеристика личности, гарантия его трудоустройства, раскаяние и признание вины не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат оценке в совокупности наряду с иными доказательствами, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из обжалуемого постановления, доказанность исправления осужденного ФИО1 своим раскаянием, признанием вины и поведением судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно признана недостаточным свидетельством об исправлении осужденного, оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова