Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Марукяна М.В. на приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> без определенного места жительства и регистрации, ранее судимый:

1<данные изъяты>

осуждён по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей по вступлению приговора в законную силу Т. встать в течение 5 дней на учёт по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осуждёнными и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачтено Т. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскано с Т. в пользу В. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем В..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Улан-Удэ» во время стоянки поезда у перрона железнодорожного вокзала на станции Мариинск Красноярской железной дороги, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Марукян М.В., просит изменить приговор суда, исключить указание на наличие квалифицирующего признака - «совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем», исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного наказания, снизить размер назначенного наказания.

Считает, что такой квалифицирующий признак как «совершение кражи из одежды находившейся при потерпевшем» не нашёл своего подтверждения в ходе предварительного следствия и необоснованно оставлен судом, как признак, квалифицирующий действия подсудимого.

В соответствии с положениями п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ законодатель предусмотрел квалифицированный вид кражи - хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, имея в виду карманные кражи, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом.

Хищение же имущества у спящего человека существенно отличается как характером, так и более низкой степени общественной опасности.

Необоснованно суд установил также наличие в действиях Т. рецидива преступлений, так как судимость от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 18 УК РФ не может быть учтена при определении вида рецидива.

Таким образом, считает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий подсудимого и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем» подлежит исключению из квалификации действий Т., равно как и наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Назначенное при неправильном применении уголовного закона и квалификации действий подсудимого наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости и подлежит снижению, в том числе и в связи с неприменением требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Мазуровой В.А. в защиту интересов осуждённого Т., поддержавшей доводы представления прокурора, поскольку они улучшают положение осужденного, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В приговоре суд сделал правильный вывод о том, что требования уголовно – процессуального закона о проведении судебного заседания в особом порядке не нарушены, обвиняемый выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства при окончании предварительного следствия и поддержал свое ходатайство в судебном заседании после консультации с адвокатом.

Вместе с тем, доводы представления прокурора о том, что хищение из одежды спящего потерпевшего не образует квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ являются убедительными, так как умысел у подсудимого Т. был направлен на тайное хищение денег у потерпевшего Виснапу, когда он спал и, хотя деньги и были похищены из кармана одежды потерпевшего, вероятность обнаружения его тайных противоправных действий невысока.

Поэтому в том смысле, в каком законодатель предусмотрел ответственность за совершение кражи с данным квалифицирующим признаком, действия Т. не могут быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и квалификация действий Т. должна быть изменена с исключением указанного квалифицирующего признака.

Хотя приговор и постановлен в особом порядке судебного разбирательства и подсудимый согласился с предъявленным обвинением, апелляционный суд полагает, что исключение квалифицирующего признака, предусмотренного пункта «г» части 2 статьи 158 УК РФ очевидно, не требует исследования каких либо доказательств, улучшает положение осужденного, поэтому находит необходимым и возможным изменить квалификацию действий подсудимого.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи, не того пункта и части статьи Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, при этом не указал конкретно, какие судимости образуют рецидив.

Между тем, довод апелляционного представления об отсутствии в действиях подсудимого рецидива преступлений является обоснованным в связи с тем, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ не образует рецидива, так как это преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судимость от ДД.ММ.ГГГГ также не может учитываться при установлении рецидива, так как погашена в августе 2013 года по истечении трех лет после освобождения из мест лишения свободы, то есть до совершения подсудимым нового преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной Т., которая согласно требованиям ст. 61 УК РФ обязывает суд применить при назначении наказания правила ст. 62 ч.1 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Однако суд, необоснованно установив в действиях Т. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при назначении наказания не применил требования ст. 62 ч.1 УК РФ, не применив уголовный закон, подлежащий применению и назначил наказание подсудимому без учета её требований, что должно влечь за собой смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. изменить.

Переквалифицировать действия Т. со ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Назначить Т. наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Т. по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в течение 5 дней в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными и не менять без разрешения указанного органа постоянного места жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора в полном объеме.

Председательствующий: В.Ц. Лось