Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зиннатуллиной З.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 ноября 2016 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба К. о признании необоснованным постановления следователя от 07.10.2016 о прекращении уголовного дела № ***.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление прокурора Иняковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения заявителя К. и его представителя – адвоката Барановского А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснение представителя заинтересованного лица - ООО «***» - адвоката Панфилова А.В., просившего постановление судьи отменить,

установил:

К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Т. от 07.10.2016 о прекращении уголовного дела №*** на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением судьи от 09.11.2016 жалоба была удовлетворена, указанное постановление следователя признано необоснованным и на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор Зиннатуллина З.Ф. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ было возбуждено без достаточных к тому оснований. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в результате действий неустановленного лица, похитившего денежные средства ООО «***» и ООО «***», ущерб был причинен только одному участнику указанных Обществ – К.; сумма ущерба «не менее *** рублей» ничем не была обоснована и не была подтверждена; также из постановления усматривается, что ущерб был причинен в результате заключения сделок, однако не конкретизировано, каких именно. Обращает внимание на то, что решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников, которые не вправе требовать выплаты им части прибыли, если решение о ее распределении не принималось, в связи с чем утверждает, что вывод о причинении ущерба только одному участнику Обществ – К. является несостоятельным. Также обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо конкретных сделках, причинивших ущерб заявителю, который в период с _ _ года подал не менее *** исковых заявлений в Арбитражный суд ... области о признании недействительными ряда сделок - договоров займов, заключенных в период с _ _ по _ _ год, однако впоследствии фактически отказался от своих исковых требований. Высказывает предположение, что действия К. направлены на отмену любым способом всех имеющихся судебных решений с целью последующего обращения в правоохранительные органы. Оспаривает выводы судьи относительно отсутствия оценки сведений о том, что принадлежащие К. доли в указанных Обществах из его владения не выбывали, оценки показаний свидетелей Л. и Е. о причинении убытков Обществам и их участнику – К., в том числе путем снижения стоимости его долей. Полагает, что квалификация действий виновного лица по ст.159 УК РФ возможна только лишь при причинении потерпевшему прямого ущерба, под которым нельзя понимать упущенную прибыль. Считает, что предварительное расследование по делу осуществлялось при отсутствии события преступления, что также явилось одним из главных оснований прекращения уголовного дела № ***. Учитывая, что предмет посягательства по сути оспаривается обеими сторонами, указанные ранее вопросы, по мнению прокурора, подлежат разрешению в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Также прокурор оспаривает вывод судьи об отсутствии постановления руководителя следственного органа об отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела от 24.08.2015 и в подтверждение своих доводов ссылается на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области К.2 от 25.03.2016 об отмене постановления следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С. от 24.08.2016 о прекращении уголовного дела № ***.

Проверив материалы дела и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Обжалуемое постановление судьи от 09.11.2016 мотивировано тем, что в постановлении следователя от 07.10.2016 о прекращении уголовного дела не приведены конкретные сделки, заключенные от имени ООО «***» и ООО «***» в период времени с _ _ по _ _ , и конкретные действия неустановленных лиц, действовавших от имени указанных Обществ, не указаны обстоятельства, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не учтены и не проверены все доводы заявителя, неверно изложены выводы экспертов, не дано должной оценки показаниям свидетелей Л. и Е. о причинении убытков (ущерба) ООО «***», ООО «***» и К.

Также судья указал на отсутствие в материалах сведений об отмене постановления следователя от 24.08.2015 о прекращении уголовного дела, признанного постановлением судьи Октябрьского районного суда от 12.11.2015 необоснованным.

Однако, указанные мотивы несостоятельны, поскольку они не умаляют правильность и обоснованность изложенных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела выводов об отсутствии события преступления и об отсутствии оснований для дальнейшего расследования данного уголовного дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело № *** было возбуждено _ _ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Е., действующей по доверенности в интересах К., о совершении генеральным директором ООО «***» и ООО «***» Л. действий, причинивших вред правам и законным интересам К. – одного из учредителей указанных организаций. В результате неправомерных действий в _ _ году в ООО «***» была занижена и не распределена прибыль, а К. не были получены соответствующие денежные средства. (т.1 л.д.***)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от _ _ (т.1 л.д.***), в период с _ _ по _ _ неустановленное лицо путем заключения заведомо незаконных и заведомо невыполнимых договоров займа с взаимозависимыми организациями, похитило денежные средства ООО «***» и ООО «***», подлежащие распределению между участниками Обществ, чем причинило К., имеющему ***% долей каждого из указанных Обществ, имущественный вред в сумме не менее *** рублей.

При этом в материалах дела отсутствует какие-либо заявления о причинении имущественного ущерба ООО «***» и ООО «***» от иных участников указанных Обществ или от наделенных соответствующими полномочиями лиц.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с _ _ по _ _ год ООО «***» и ООО «***» вели финансово-хозяйственную деятельность, по решениям общих собраний участников полученная Обществами прибыль между участниками не распределялась.

В соответствии с действующим законодательством и Уставами ООО «***» и ООО «***», решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников; если подобное решение не принималось, участник не вправе требовать выплаты ему части прибыли.

Из материалов дела усматривается, что К. по существу оспаривает порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществами и их генеральным директором Л., также являющимся участником данных Обществ, в том числе, оспаривает выдачу займов различным юридическим лицам, по мнению К., аффилированным Л., в результате чего из оборота ООО «***» были выведены крупные денежные средства.

Таким образом, в постановлении следователя от 07.10.2016 о прекращении уголовного дела правильно и обоснованно указано о том, что в данном случае имеется гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, который не подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства ввиду отсутствия события преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что, вопреки положениям Уголовного закона о возможности привлечения лица к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ только при наличии признаков хищения и при причинении потерпевшему прямого имущественного ущерба, под которым нельзя понимать упущенную выгоду (прибыль), предварительное расследование по данному уголовному делу заведомо осуществлялось при отсутствии события преступления и при наличии явных признаков гражданско-правового спора между К. и иным участником (или иными участниками) ООО «***» и ООО «***», следует признать обоснованными.

Также нет оснований полагать, что в отношении К. были совершены уголовно-наказуемые деяния и он лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Довод прокурора о том, что судом не дана оценка тому, что действия К. направлены на отмену любым способом всех имеющихся судебных решений с целью последующего обращения в правоохранительные органы, не подлежит судебной оценке ввиду того, что данный довод не имеет прямого отношения к рассматриваемой правовой ситуации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие по делу постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области К.2 от 25.03.2016 об отмене постановления следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С. от 24.08.2016 о прекращении уголовного дела № ***, а также то, что постановление судьи Октябрьского районного суда от 12.11.2015 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 17.12.2015 относительно признания необоснованным указанного постановления следователя от 24.08.2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного материала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным постановления следователя от 07.10.2016 о прекращении уголовного дела № ***, о необходимости отмены постановления судьи от 09.11.2016 и о необходимости вынесения по делу нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 ноября 2016 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба К. на постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Т. от 07.10.2016 о прекращении уголовного дела №***, отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Т. от 07.10.2016 о прекращении уголовного дела №*** оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Судья