Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.Э.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы переводчика М.Э.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 от 2 июля 2020 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л :

заявитель М.Э.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 о выплате процессуальных издержек от 2 июля 2020 года за участие в уголовном деле по обвинению И.С.Т. и оказание услуг переводчика в сумме 50936 рублей, в которой выразил несогласие в размером подлежащих выплате денежных средств, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, просил постановление отменить, обязать следователя определить более высокий размер вознаграждения.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе М.Э.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы и права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Отмечает, что обеспечение участия переводчика в уголовном деле относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и его право на вознаграждение за оказанные услуги предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты труда переводчика в уголовном процессе.

Считает, что разрешение вопроса об оплате услуг переводчика является необходимой деятельностью и полномочиями следователя по обеспечению переводчиком обвиняемого в период уголовного преследования, в досудебном производстве, в связи с чем он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в то же время решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в таком порядке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечая, что обжалуемые М.Э.И. действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит рассмотрению и судебной проверке в ином порядке.

Установив, что жалоба М.Э.И. на постановление следователя о выплате процессуальных издержек не содержит предмета рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы М.Э.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о выплате процессуальных издержек по оплате услуг переводчика, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий