Апелляционное постановление № 22-2026/2015 от 18.11.2015 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Евсеева С.В. Дело № 22-2026/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 18 ноября 2015 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Недорезова В.Ю. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 21 сентября 2015 г., по которому

НЕКРАСОВ Дмитрий Юрьевич, родившийся <...>, судимый 26 марта 2014 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2014 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по

ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев,

ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 6 месяцев,

ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного Некрасова Д.Ю. и защитника Подкосова Е.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Некрасов признан виновным:

в угоне автомобиля П.;

в умышленном повреждении имущества С., с причинением ему значительного ущерба;

в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – <...><...>М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 22 января и 28 января 2015 г. в <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Некрасов виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор отменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание на то, что суд нарушил процедуру рассмотрения уголовного дела, не мотивировал непризнание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного <...>, которое явилось условием для совершения преступлений. Во вводной части приговора указано, что мера пресечения Некрасову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на лишение свободы, вместе с тем, лишение свободы является уголовным наказанием и подписку о невыезде на него не могут заменить. Считает, что признание вины является обязательным обстоятельством для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и учтено судом при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом повторный учет его в качестве смягчающего наказание обстоятельства является нарушением требований ст. 6, 60, 61 УК РФ и влечет назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, не содержит указания на способ совершенного преступления, а лишь констатирует нанесение механических повреждений автомобилю С..

В возражениях на апелляционное представление адвокат Симаков Е.В. полагает необходимым его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, а доводы государственного обвинителя о нарушении судом процедуры рассмотрения уголовного дела необоснованны.

Уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения особой процедуры рассмотрения дела не с фактом признания обвиняемым своей вины, а с его согласием с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314, чч. 1, 3 ст. 316 УПК РФ). В соответствии с положениями п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

На стадии предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным, в связи с чем перечень обстоятельств, подлежащих указанию в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ограничен. Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования – при его окончании и составлении обвинительного заключения (ст. 215, 220 УПК РФ).

Окончательное решение по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке принимается судьей уже непосредственно в судебном заседании (ст. 314, чч. 3, 4 ст. 316 УПК РФ) после выяснения всех необходимых условий применения особого порядка судебного разбирательства. Именно в судебном заседании судья может убедиться в согласии на подобную процедуру не прокурора, а государственного обвинителя, который появляется только в суде, потерпевших, выяснить, осознает ли подсудимый характер и последствия заявленного им ходатайства, было ли заявлено ходатайство добровольно, после обеспечения права обвиняемого на проведение консультаций с защитником и т.п.

Эти требования судом соблюдены и суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Некрасова в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что приговор не содержит указания на способ совершенного преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ не может служить основанием ни для отмены, ни для изменения приговора. Способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества имеет значение и подлежит доказыванию в случаях обвинения лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ при наличии отягчающего квалифицирующего признака.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с отсутствием в приговоре надлежащей оценки суда им же установленному обстоятельству – совершению Некрасовым преступлений в состоянии опьянения, для чего имелись все основания.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает в этом неправильное применение уголовного закона, а не нарушение УПК РФ, на что ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена и никто из участников уголовного судопроизводства не был лишен или ограничен в осуществлении гарантированных УПК РФ прав. В том числе прокурор, не воспользовавшийся своими полномочиями (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ) для надлежащего выполнения требований п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и государственный обвинитель, упустивший данное обстоятельство при осуществлении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд наряду с другими обстоятельствами учитывает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица. При этом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой нормы, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения не является обязательным и отнесено на усмотрение суда.

Тот факт, что смягчающее или отягчающее наказание обстоятельство не указано в обвинительном заключении и о его наличии не упомянуто государственным обвинителем в судебном заседании, препятствием к этому не является, поскольку назначение осужденному справедливого наказания относится исключительно к компетенции суда ( ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Судом установлено совершение Некрасовым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии <...> опьянения, а из исследованных судом первой инстанции данных о личности Некрасова следует, что он злоупотребляет <...> (л.д. 303), за что привлекался к <...> ответственности. Однако эти обстоятельства судом не обсуждались и не получили надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние <...> опьянения, в которое подсудимый Некрасов сам себя привел, существенным образом повлияло на совершение им преступлений и обусловило его немотивированную агрессию к потерпевшим.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает совершение Некрасовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <...>, обстоятельством, отягчающим его наказание.

В то же время оснований для усиления назначенного наказания не имеется. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, в том числе состояния опьянения осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также пределы санкций с учетом ограничений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым.

Других доводов для изменения приговора, требующих мотивированного разрешения, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд