Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Д., с участием прокурора С., рассмотрев в г.Омске 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя <...>Д. на частное постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым обращено внимание руководства <...> на изложенные недостатки, а также на необходимость принятия мер к проверке принимаемого имущества на предмет принадлежности его сдающему лицу,

УСТАНОВИЛ:

<...> одновременно с приговором в отношении М., осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом вынесено обжалуемое частное постановление.

В апелляционной жалобе представитель <...>Д. указала на незаконность частного постановления, несоответствие его фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на постановление Правительства РФ от <...> которым утверждены правила скупки у граждан ювелирных изделий и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий. Считает, что сотрудниками <...> при приемке в скупку ценностей от М. не были нарушены данные правила.

Обращает внимание на то, что судом не указано, какими доказательствами по делу подтверждается факт обращения М. на следующий день в <...> за выкупом сданных золотых изделий и отказ <...>. Также судом не раскрыто, на основании какой нормы права сданные золотые изделия (при установленном факте полной выплаты их стоимости приемщиком) подлежали возврату осужденному М..

По мнению автора жалобы, безосновательны утверждения суда о том, что принятые золотые изделия были выкуплены работниками <...> по заниженной цене у осужденного, после чего реализованы третьим лицам. Обращает внимание на то, что стоимость золотых изделий при приемке была определена квалифицированным оценщиком, с оценкой М. согласился, о чем имеется его подпись в квитанциях. Сведений о том, что принятые от М. золотые изделия были реализованы третьим лицам, материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что действующее законодательство не обязывает приемщика ценностей удостоверяться в том, что сдаваемое имущество действительно принадлежит сдатчику и не является краденным. Судом не указано, какие действия надлежало произвести <...>, соответствующие понятию «надлежащая проверка на предмет принадлежности сдаваемых ценных вещей лицу, сдающему имущество». Полагает, что правильное оформление квитанции <...> при приемке ценностей способствовало раскрытию преступления, поскольку по указанным в ней данным удалось установить личность преступника.

Просит частное постановление отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель М. просит жалобу оставить без удовлетворения, а частное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не были. Суждения суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждаются имеющимся в деле фактическими данными.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал на допущенные <...> нарушения, выявленные судом в ходе рассмотрения уголовного дела и способствовавшие совершению преступления: выкуп похищенных золотых колец работниками <...> у М. по заниженной цене, необоснованный отказ осужденному в их выкупе на следующий день, реализация колец третьим лицам, отсутствие надлежащей проверки на предмет принадлежности сдаваемых ценных вещей лицу, сдающему имущество.

Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на законе и материалах уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом необоснованно оценено <...> как ломбард, что следует из суждений суда о необходимости предоставления осужденному возможности выкупа сданного имущества. Согласно же материалам дела (<...> произведено не принятие у М. золотых изделий в залог, а их покупка, в соответствии с правилами скупки у граждан ювелирных изделий и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий.

Кроме того, указанными выше материалами дела подтверждается факт обращения М. в <...><...> для реализации второго кольца, а не выкупа первого. Последнее установлено судом лишь на основании показаний осужденного, никакими иными данными не подтвержденных.

Неубедительно и не соответствует требованиям действующего законодательства и суждение суда об обязанности <...> при скупке лома ювелирных изделий осуществлять проверку их принадлежности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности судебного частного постановления, вынесенного в адрес <...>, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя <...>Д. удовлетворить.

Частное постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении <...> отменить.

Председательствующий