Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 августа 2014 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

С.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Горланова А.Е., просившего доводы заявителя об отмене судебного решения оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Т. от 9 июля 2014 года по вопросам нарушений уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с вышеуказанным решением суда и выводами, содержащимися в постановлении.

При этом он обращает внимание на то, что он обжаловал не действия должностных лиц по осуществлению предварительного расследования и не ставил вопросы об оценке доказательств, а высказал несогласие с постановлением заместителя прокурора района, которое он считает незаконным. Основанием для этого является то, что поставленные вопросы фактически не разрешены.

В жалобе высказывается несогласие с указанием суда о том, что затронутые им (Т.) вопросы, являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В суде апелляционной инстанции С. поддержал свои доводы.

Прокурор Горланов А.Е. выступил с предложением оставить судебное решение без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения, полагая, что оно вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Фрунзенского районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования сделаны правильно, с учетом требований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Согласно указанным выше нормам, в случае направления уголовного дела в суд подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании необоснованными и незаконными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно учёл содержание доводов обращения С. прокурору Фрунзенского района г. Иваново, где речь шла о нарушениях при составлении следователем и утверждении прокурором обвинительного заключения, что, по его мнению, должно было повлечь возвращение дела следователю.

Данные вопросы, в том числе составление обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуальных норм, могут быть предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, и поэтому в настоящее время они не являются в силу закона предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Поскольку постановление прокурора непосредственно связано с вышеуказанными доводами С., то и оно не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 августа 2014 года по жалобе С. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Пестов А.Л.