Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, персональные данные,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- приговором Угличского районного суда Ярославской области от 02.03.2017 года по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Угличского районного суда Ярославской области от 15.12.2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Угличского районного суда Ярославской области от 02.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев; начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено с 02.03.2017 года, конец срока – 27.04.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.08.2021 года в отношении него отменить, «направить на новое судебное производство со стадии подготовки в ином составе суда с участием другого прокурора по надзору». Осужденный полагает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным. Прокурор Березняк О.И. не мог участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции «ввиду наличия процессуальной проверки, которая не окончена», а также в связи с участием «в рассмотрении аналогичного заявления в силу ст. 80 от 25.02.2021 года». Суд первой инстанции не дал оценки обучению и получению ФИО1 профессии во время отбывания наказания, награждению его грамотой. Также суд первой инстанции не учел «приложенное поощрение представителя администрации ФИО2.», указал ошибочную дату прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-номер УФСИН России по Ярославской области - 06.11.2018 года. Во время нахождения в СИЗО осужденный «не мог показать свое поведение с наилучшей стороны». Также осужденный оспаривает одно примененное к нему взыскание. Суд первой инстанции был необъективным, «отсутствуют материалы в личном деле». Также в постановлении суда первой инстанции не указаны «период времени получения взысканий, их снятие, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее после последнего взыскания и последующее поведение осужденного». «В нарушение ст. 17 УПК РФ суд указывал на 13 полученных поощрений; что осужденный более трех лет ничем положительным себя не зарекомендовал». Однако с 06.06.2018 года ФИО1 взысканий не имел, 22.04.2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, за два года получил 13 поощрений. Суд первой инстанции не оценил характеристику ФИО1 из образовательного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.08.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции была исследована характеристика, согласно которой по месту учебы ФИО1 характеризуется положительно.

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.08.2021 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (26.08.2021 года) ФИО1 отбыл более 4 лет 5 месяцев лишения свободы. При этом его активное стремление к исправлению прослеживается на протяжении лишь около полутора лет (поощрялся администрацией исправительного учреждения с 23.01.2020 года по 30.06.2021 года). Кроме того, в период отбывания наказания к ФИО1 было применено 21 взыскание. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, - является правильным. Оснований полагать, что имевшиеся у ФИО1 взыскания судом первой инстанции были учтены ненадлежащим образом, а также не была учтена приобщенная в заседании суда первой инстанции копия постановления о поощрении ФИО1 от 30.06.2021 года, - не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО1 с 22.04.2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в период отбывания наказания обучался, награждался грамотой, по месту учебу характеризуется положительно (что подтверждается исследованной в заседании суда апелляционной инстанции характеристикой), с 06.06.2018 года взысканий не имел, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-номер УФСИН России по Ярославской области 06.11.2018 года, соответствует содержанию характеристики осужденного от администрации исправительного учреждения, в которой последней датой прибытия ФИО1 в данное учреждение указано «06.11.2018 г.».

Доводы осужденного о несогласии с примененным к нему взысканием не подлежат рассмотрению при решении вопроса о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении прокурора Березняка О.И. осуществляется «процессуальная проверка, которая не окончена», он участвовал «в рассмотрении аналогичного заявления в силу ст. 80 от 25.02.2021 года», - не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в соответствии с главой 9 УПК РФ исключают участие этого прокурора в настоящем деле.

Оснований полагать, что суд первой инстанции был необъективным, не имеется. УПК РФ не содержит требований об обязательном исследовании материалов личного дела осужденного при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным, - не соответствуют содержанию постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков