Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 3 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившихся в отказе в регистрации заявления о преступлении и непроведении по нему доследственной проверки.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) бездействия должностных лиц Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившихся в отказе в регистрации заявления о преступлении (пропаганде фашизма и героизации фашизма) и уклонении от проведения проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также просил обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым с нарушением требований действующего законодательства и подлежащим отмене. Полагает, что его заявление подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и следовало провести процессуальню проверку, чего не было сделано, тем самым было нарушено его право на судебную защиту. Считает, что поданное им заявление содержало достаточные сведения о совершенном преступлении, по результатам рассмотрения которого должна быть проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, что не было сделано. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился к прокурору Рамонского района Воронежской области с заявлением о пропаганде фашизма и героизации фашистов. 27.04.2020 года прокурором Рамонского района Воронежской области данное заявление направлено по подведомственности в Семилукский МСО СУ СК России для рассмотрения, в том числе в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ при наличии к тому оснований. Данное заявление было рассмотрено должностными лицами Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области, и 10.06.2020 года заместителем руководителя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5ФИО1 был дан ответ, согласно которому его обращение не подлежит регистрации в КРСП следственного отдела для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так как не содержит сведений о совершенном преступлении. При этом ФИО1 разъяснено право на обжалование указанного ответа.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 года №72, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно ст.10 названного Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается должностным лицом.

Представленный в суд материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в том числе, как указано в жалобе, предусмотренного ст.282 УК РФ. Напротив, как видно из направленного ФИО1 ответа Военного комиссара Воронежской области, воинский мемориал, где захоронены военнослужащие Венгерской армии, воевавшие в годы Великой Отечественной войны на стороне фашисткой Германии, возведен в соответствии с межправительственным соглашением, заключенным между Российской Федерацией и Венгрией.

При таких обстоятельствах ответ, направленный ФИО1 заместителем руководителя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, соответствует положениям вышеуказанной Инструкции, в силу чего районный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены постановления районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Матвеев А.Н.