Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей Б., адвокатов Стрелкова Д.Н. и Пенченко В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2017 года, об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Пенченко В.В. в интересах Б., С. и адвоката Стрелкова Д.Н. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району Т. от 08 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания: выступление заявителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители: адвокат Пенченко ( в интересах Б.), а так же адвокат Стрелков Д.Н. и С. обратились 17.05.2017 г. с самостоятельными жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в Яковлевский районный суд Белгородской области, просили признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району Т. от 8.02.2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении С. и Б. по п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. ( л.д. 1 и 39)

Постановлениями судов от 22.05.2017 г., ( л.д. 17 и 61) оставленными без изменения апелляционными постановлениями от 10 и 17 июля 2017 г. ( л.д. 36 и 84), жалобы переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, где объединены в одно производство ( л.д. 89)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2017 года, по результатам рассмотрения жалоб, в удовлетворении требований заявителям отказано.

В апелляционных жалобах заявители С., адвокаты Стрелков Д.Н. и Пенченко В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести апелляционное решение об удовлетворении жалобы, признав незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 года; при всей очевидности нарушения порядка уголовного судопроизводства, установленного законом, повлекших за собой нарушение прав и свобод С., суд указал на отсутствие нарушения порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела; при четком определении сроков, установленных статьей 144 ч.3 УПК РФ, который никак не может превышать 43 суток, продление сроков проведения проверки до 73 суток суд необоснованно называет соответствующими этой норме закона; суд не дал оценки тому обстоятельству, что рапорт о преступлении вступил к следователю 25 ноября 2016 года, а постановление о возбуждении уголовного дела им было вынесено лишь 08 февраля 2017 года; несмотря на прямую ссылку в жалобе на нарушение прав С., предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ст. 146, ст.16 УПК РФ, суд не дал оценки этим нарушениям. Адвокат Пенченко В.В., кроме того, обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно не принял во внимание доводы жалобы о нарушении правил территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела; старший следователь СО ОМВД России по Яковлевскому району Т. вышел за пределы своей территориальной компетенции, установленной ст.151, ст.152 УПК РФ, чем нарушил порядок возбуждения уголовного дела, установленный ч.1 ст.146 УПК РФ; заявитель в судебном заседании утверждал и эти доводы не были опровергнуты следователем, что о возбуждении уголовного дела Б. узнал 05 мая 2017 года.

Заявители считают не основанными на законе объединение их жалоб в одно производство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Объединение в одно производство жалоб заявителей является правильным. Указанное законом не предусмотрено, однако не запрещено. Суд правильно пришел к выводу о том, что заявители просили осуществить судебный контроль по одним и тем же вопросам, по одному и тому же процессуальному решению органов следствия. Поэтому каких-либо нарушений апелляционный суд не находит.

Высказанный довод о нарушениях С. и Б. права на защиту объединение в одно производство поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб, согласно протоколу судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции является надуманным.

Во-первых, согласно протоколу судебного заседания, участники процесса, реализуя свои права, активно защищали свою позицию, высказанную в жалобах и не возражали о таком рассмотрении в одном производстве.

Во-вторых, квалификация и опыт адвокатов, в полной мере позволяли осуществлять процессуальные права заявителей и эти права были реализованы в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В своей жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Пенченко в интересах Б. просил признать незаконным постановление от 08.02.2017 года о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, а также в связи с нарушением требований ст.146 ч.4 УПК РФ – не уведомлением Б. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

С. и адвокат Стрелков Д.Н. просили признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением сроков проверки сообщения о преступлении, предусмотренных ст.144 УПК РФ, а также в связи с не уведомлением С. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно представленным материалам, следственным отделом ОМВД России по Яковлевскому району в ноябре 2016 года проводилась проверка в отношении С. и Б. по факту реализации ими алкогольной продукции с признаками контрафактности.

25 ноября 2016 года в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому району оперативного мероприятия «П.» был задержан С. при реализации немаркированной алкогольной продукции различных товарных знаков, осуществленной по адресу: ***.

В тот же день в КУСП №*** было зарегистрировано сообщение о хранении С. в используемом под складское помещение гараже, расположенном в ***, алкогольной продукции с признаками контрафактности.

В это же время старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД по г. Белгороду совместно с оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД по Белгородской области и начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому району в ходе проведённого комплекса ОРМ установлен факт хранения Б. алкогольной продукции с целью её реализации по адресу: ***. Материал для проведения проверки и принятия решения по территориальной подследственности в порядке ст.144-145, 148 УПК РФ был направлен в ОМВД по Яковлевскому району, где зарегистрирован в КУСП 6951 от 26 ноября 2016 года.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому району от 26.11.2016 года с согласия руководителя следственного органа материалы КУСП №6941 и КУСП 6951 от 26.11.2016 года присоединены к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП 6929 от 25.11.2016 года.

08 февраля 2017 года следственным отделом ОМВД России по Яковлевскому району по факту хранения с целью сбыта и реализации немаркированной алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении Б. возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Исходя из требований ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 3 статьи 152 УПК РФ раскрывает правила определения территориальной подследственности при расследовании в рамках одного уголовного дела сразу нескольких эпизодов преступной деятельности, произошедших в разных местах. Такое уголовное дело подлежит возбуждению и расследованию либо по месту большинства преступных деяний, либо по месту совершения наиболее тяжкого из них. Закон устанавливает, что применительно к конкретному уголовному делу решение этих вопросов находится в ведении вышестоящего руководителя следственного органа.

Следует отметить, что применение закрепленного в ч. 3 ст. 152 УПК подхода при определении места производства предварительного расследования по уголовному делу необходимо в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков предварительного расследования. Необходимо учитывать особенности конкретных уголовных дел и расследовать дела по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, а также по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Таким образом, при определении места расследования следует исходить из принципа целесообразности, что соответствует требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 152 УПК, а потому преступления с материальным составом целесообразно расследовать в том районе, в котором совершались действия, независимо от того, что последствия совершенного преступления наступили в другом месте.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что территориальная подследственность при возбуждении уголовного дела органом следствия не нарушена.

Уголовное дело в отношении С. и Б. возбуждено в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ – по месту совершения большинства преступлений (территория *** района), где алкогольная продукция сбывалась что, соответственно, является юрисдикцией следственного органа *** района.

Поэтому, нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Пенченко, о том, что следователь вышел за пределы своей территориальной компетенции, установленной ст. 151 и 152 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат смешивает понятия места окончания преступления (наступления общественно опасных последствий), которое не имеет никакого значения для определения территориальной подследственности, и места совершения преступления (общественно опасного деяния), подменяя второе первым.

Вопреки утверждениям адвоката, право на защиту С. и Б. таким решением нельзя признать нарушенным.

Сроки рассмотрения сообщения о преступлении продлевались в установленном законом порядке, в соответствии со ст.144 ч.3 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы районного суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. и Б. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок его и правила подследственности.

Вместе с тем, суд признал, что Б. и С., в нарушение требований ст.146 ч.4 УПК РФ, не были незамедлительно уведомлены о возбуждении в отношении них уголовного по признакам преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.6 п.п. «а», «б» УК РФ. Однако, как правильно признал районный суд, данное нарушение уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая постановление суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2017 года по жалобам адвокатов Пенченко В.В. и Стрелкова Д.Н., в интересах Б. и С. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья