Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2016 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. СеленгинскКабанского района Республики Бурятия, осужденного 24.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- отказано в принятии ходатайства в порядке исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Молчановой О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 24.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 23.06.2016 года поступило ходатайство осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора, в котором он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27июня 2016 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и немотивированное. При этом указывает, что его ходатайство судом было неправильно истолковано. Он не просил толковать ему ст. 86 УК РФ. А просил суд учесть, что в его случае, на основании ст. 86 УК РФ аннулируются последствия непогашенной судимости. Считает, что неясности и сомнения при исполнении приговора возникли 22.01.2016 года, когда у него была погашена предыдущая судимость и в связи с этим возникли затруднения при исполнении приговора.Считает, что судья Дамбиева Т.В. в силу ст. 63 УПК РФ не могла рассматривать его ходатайство, так как ранее уже рассматривала ходатайство о применении обратной силы закона и отказала в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 содержит многочисленные выдержки из комментариев к УК РФ и УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ рассмотрение ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возможно в случае, когда не разрешены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, в связи с чем, возникают затруднения при исполнении приговора.

При вынесении решения в отношении ФИО1 судом соблюдены данные требования закона.

Так, суд, отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора, правильно указал, что толкование норм уголовного закона не относится к компетенции районного суда.

Как, в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе осужденный приводит нормы УК РФ и УПК РФ и комментарии к ним, при этом обращает внимание суда на это и просит разъяснить возникшие при исполнении приговора сомнения и неясности, не указывая какие именно затруднения либо сомнения и неясности возникли при исполнении приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Дамбиева Т.В. ранее рассматривала ходатайство осужденного ФИО1 о применении обратной силы закона, и в ходатайстве судом было отказано, что тем самым нарушена ст. 63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного и его объяснениях в суде апелляционной инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2016 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ходоева О.А.