Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Неведничей С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении П.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ возвращено прокурору Западного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, который просил постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

П.В.В. обвиняется в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе в особо крупном размере.

В судебном заседании адвокат Азаров С.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12.12.2013 г. противоречит обвинительному заключению в части обстоятельств конкретного обвинения П.В.В., его объема, неправильно указано место преступления. Также предварительным следствием надлежащим образом не выполнены требования ст.217 УПК РФ; в обвинительном заключении имеются ссылки на ряд доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, а именно в период, когда уголовное дело было приостановлено либо отсутствовал срок предварительного расследования, что подтверждается судебными постановления, имеющимися в материалах дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, обосновывая тем, что до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, судом в порядке ст.125 УПК РФ признан незаконным период продления сроков предварительного расследования с 19.05.2012 г. по 25.09.2013 г., что не лишило суд постановлением от 14.12.2016 г. доказательства, добытые в указанный период времени, признать недопустимыми. Стороной защиты было заявлено ходатайство об обозрении вещественных доказательств, а именно денежных средств в сумме 202000 рублей, которое было удовлетворено судом, однако вещественные доказательства предоставлены не были, поскольку переданы их законному владельцу Г.А.В. Выводы суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.В.В. от 12.12.2013 г. не соответствует фактически полученному им постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в части его объема, обстоятельств и способа совершения преступления, и данное постановление не соответствует обвинительному заключению, являются необоснованными, поскольку согласно постановлению Ленинского районного суда от 14.12.2016 г. в требовании адвоката Азарова С.А. и его подзащитного о признании постановления о привлечении в качестве обвиняемого П.В.В. от 12.12.2013 г. недопустимым и подлежащим исключению из доказательств, суд отказал. Более того, постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 12.03.2014 г. установлено, что предъявленное П.В.В. обвинение соответствует обвинительному заключению. Обвиняемый и защитник знакомились с материалами уголовного дела, в которых содержится постановление от 12.12.2013 г., при этом никаких заявлений о том, что копия постановления от 12.12.2013 г., имеющаяся у защиты, отличается от имеющего в деле постановления, от обвиняемого и его защитника не поступило. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, просит оставить постановление без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного постановления по доводам изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сделал обоснованный вывод о том, что на стадии предварительного расследования были допущены нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, наряду с остальными сведениями, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (т.4 л.д.51) к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства, в том числе денежные средства в сумме 202 000 рублей, с указанием серийных номеров. Постановлением от 16.11.2013 года указанные вещественные доказательства были возвращены владельцу Г.А.В. (т.4 л.д.52).

Стороной защиты заявлялось ходатайство об обозрении указанных вещественных доказательств, при этом, учитывая, что стороны имеют право на обозрение вещественных доказательств в судебном заседании, а также то обстоятельство, что они были предметом экспертного исследования, суд ходатайство удовлетворил, однако указанные вещественные доказательства предоставлены не были.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.В.В. от 12.12.2013 года (т.4 л.д.259-263), не соответствует фактически полученному П.В.В. постановления о привлечения в качестве обвиняемого, в части его объема, обстоятельств и способа совершения преступления, а также полученное постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании первой инстанции подсудимому П.В.В. дважды предъявлялись идентичные постановления о привлечении в качестве обвиняемого 12.12.2013 года и 16.12.2013 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого 12.12.2013 года П.В.В. не вручалось, было направлено почтовой корреспонденцией (т.4 л.д.264), данных о вручении не имеется, и как следует из протокола об окончании следственных действий (т.4 л.д.321-323) обвиняемым и его защитником было заявлено ряд ходатайств, в том числе, об ознакомлении с материалами дела путем снятия копий на собственные электронные носители. Материалы уголовного дела не содержат данных о разрешении данных ходатайств, вместе с тем, как следует из рапорта следователя, адвокат 16.12.2013 года ознакомился с материалами дела и им были изготовлены фотокопии тома № 4 материалов уголовного дела (т.4 л.д.327). Поэтому материалы уголовного дела содержат данные о получении П.В.В. постановления о привлечении в качестве обвиняемого 12.12.2013 г. только путем снятия копий на собственные электронные носители.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции защитником, действующим в интересах подсудимого П.В.В., было заявлено ходатайство о несоответствии полученной им фотокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого 12.12.2013 г. имеющейся в материалах дела обвинительному заключению. В обосновании он предоставил 2 заключения экспертов, согласно выводов которых, изображением текста, полученного с электронного устройства изменению не подвергалось и подпись в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 12.12.2013 года П.В.В., выполнена Я.О.А. (т.7 л.д.254-264, 265-374).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных недостатков допущенных органами следствия на стадии предварительного расследования исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

В тоже время, постановление подлежит изменению из-за допущенной технической опечатки в дате вводной части постановления. Как следует из материалов уголовного дела, оно слушалось в феврале 2017 года, а согласно протоколу судебного заседания (т.8 л.д. 70-73) постановление суд вынес 15 февраля 2017 года. Поэтому датой вынесения обжалуемого постановления следует считать 15 февраля 2017 года, а не 15 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2016 года, - изменить.

Устранить техническую опечатку в вводной части постановления, считать постановление Ленинского районного суда г.Краснодара вынесенным 15 февраля 2017 года, а не 15 февраля 2016 года.

В остальном постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от <...>, которым уголовное дело в отношении П.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ возвращено прокурору Западного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий