Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Белова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года, которым Белову В. Ю. возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством Российской Федерации.

Заявителю разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Белов В.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года осужденному Белову В.Ю. возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством Российской Федерации. Принятое решение мотивировано тем, что ходатайство осужденного Белова В.Ю. не конкретизировано, не содержит информации о том, какие судебные решения в отношении осужденного подлежат пересмотру и в соответствии с какими изменениями закона, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Белов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на содержание принятого судом решения, анализируя требования действующего законодательства Российской Федерации, касающиеся пересмотра приговора в порядке его исполнения, а именно п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что судом при принятии решения о возвращении поданного им ходатайства не учтены положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 УК РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 4.3. Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, а выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на требованиях закона. Полагает, что поданное им ходатайство подлежало рассмотрению судом в установленном законом порядке. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Белова В.Ю. не принесены.

В судебном заседании осужденный Белов В.Ю. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Адвокат Карачев А.С. поддержал доводы подзащитного.

Прокурор Самойлова Т.Н. предложила постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления.

Как следует из ходатайства, Белов В.Ю. просит привести в соответствие с требованиями нового уголовного закона Российской Федерации все постановленные в отношении него приговоры, перечисляя их в приложении. При этом осужденный указывает, что им не приложены к ходатайству приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которые им запрошены и будут представлены позже.

Из представленных материалов следует, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и указана при постановлении приговоров Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приводился в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, осужденным к ходатайству не приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, копии соответствующих судебных решений, а также отсутствуют достоверные и объективные данные, свидетельствующие об отсутствии у осужденного возможности самостоятельно получить и предоставить суду копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование уголовно-процессуального закона о предоставлении осужденным надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для рассмотрения ходатайства по существу, вопреки доводам осужденного Белова В.Ю., в полном объеме не выполнены, что является основанием для возвращения ходатайства с приложенными к нему документами для соответствующего оформления.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в порядке подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу, что ходатайство не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения по существу, указав, что ходатайства не содержит конкретное обращение к суду, необходимо указать, в соответствии с какими изменениями, улучшающими положение осужденного в порядке ст. 10 УК РФ, необходимо пересмотреть приговор, какие судебные решения в отношении осужденного подлежат пересмотру.

Вопреки доводам осужденного, указанные в постановлении суда основания для возвращения ходатайства не могут быть признаны не соответствующими требованиям закона, дающими основание для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Из представленных материалов следует, что постановлениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики № рассматривался вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по постановленным в отношении Белова В.Ю. приговорам.

При указанных обстоятельствах решение о возврате ходатайства для устранения недостатков принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Осужденному Белову В.Ю. разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права осужденного, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку, устранив недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства, осужденный не лишен возможности обратиться с данным ходатайством в суд. Кроме того, исходя из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство им направлено в Индустриальный районный суд г. Ижевска, решение по нему не принято.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года, которым Белову В. Ю. возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина