Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту интересов осуждённого Петрушина В.В. на постановление *** районного суда Тамбовской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Петрушина В.В., *** года рождения, уроженца и жителя ***, осуждённого приговором *** городского суда Смоленской области от 1 июня 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Парамзиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, осуждённый Петрушин В.В. обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии особого в колонию строгого режима.

Постановлением судьи районного суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осуждённого выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Петрушин В.В. имеет 1 поощрение, исковых требований не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен. Допустил 10 нарушений режима отбывания наказания, которые злостными не являются, одно из них снято досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И. А.В. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ и положений ст. 78 УИК РФ при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, располагал полыми данными, характеризующими личность осуждённого Петрушина В.В., отбывающего наказание по указанному выше приговору в исправительном учреждении особого режима.

Обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о изменении осуждённому вида исправительной колонии, свидетельствуют о правильно сделанных судом первой инстанции выводах об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый положительно характеризуется и не нуждается в отбывании оставшегося срока назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении то, что Петрушин В.В., хотя и отбыл установленный законом период, после отбытия которого возможно изменение вида режима отбывания наказания на более мягкий, но согласно характеристике администрации исправительного учреждения, характеризуется отрицательно, им допущено 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что обоснованно расценено судом первой инстанции как не дающее право считать, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности. При этом суд первой инстанции, обладая полной информацией об отбывании наказания осужденным, в своем решении учел и обстоятельства положительно характеризующие Петрушина В.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 13 октября 2020 года в отношении осужденного Петрушина В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий: