Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего У.С.Г. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, которым удовлетворена жалоба адвоката Шлома Е.А., действующего в интересах Г.М.А. на постановление следователя СО отдела МВД России по <...> К.В.В. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., содержание постановления суда, подозреваемого Г.М.А., адвоката Таракановскую Е.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворена жалоба адвоката Шлома Е.А., действующего в интересах Г.М.А. на постановление следователя СО отдела МВД России по <...> К.В.В. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

В апелляционной жалобе потерпевший У.С.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает на то, что судебное постановление от <...> было вынесено при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по доводам, изложенным в жалобе, т.е. заявитель - адвокат Шлома Е.А., действующий в интересах Г.М.А., уже воспользовался своим правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействий) следователя, выразившихся в отказе <...> и <...> в проведении следственного эксперимента, и по данной жалобе имеется вступившее в силу судебное постановление, которым в жалобе Г.М.А. на незаконные действия следователя, выразившиеся в отказе в проведении следственного эксперимента - отказано, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <...> г., что исключает повторное обращение в суд с жалобой по тем же основаниям и доводам, по которым имеется судебное постановление. Данные обстоятельства подтверждаются копией жалобы от <...> и постановлением Темрюкского районного суда от <...> по делу . г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, мнение адвоката, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, в производстве следователя СО ОМВД России по <...> К.В.В. находится уголовное дело . возбужденное в отношении Г.М.А. по ч.З ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела возникла необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы.

<...> при ознакомлении подозреваемого Г.М.А. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от защиты поступило ходатайство о проведении перед назначением экспертизы следственного эксперимента.

<...> следователем К.В.В. данное ходатайство было частично удовлетворено - в проведении следственного- эксперимента было отказано, в назначении экспертизы удовлетворено.

<...> адвокатом Шлома Е.А. следователю вновь было подано ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопросов, правильности определения момента возникновения опасности для водителя Г.М.А., проведении следственного эксперимента в соответствии с требованиями УПК и методическими рекомендациями, в котором необходимо определить общую и конкретную видимость, а также коэффициенты замедления транспортных средств.

<...> следователем К.В.В. данное ходатайство было частично удовлетворено - отказано о включении в исходные данные момента возникновения опасности для Г.М.А. с момента видимости для Г.М.А. предмета (человека) лежащего на проезжей части, отказано в проведении следственного эксперимента удовлетворено в постановке вопросов на экспертизу.

Однако, суд правильно не согласился с данным постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и о включении в исходные данные момента возникновения опасности для Г.М.А. с момента видимости для него предмета (человека) лежащего на проезжей части.

В силу ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия следователя, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 159 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 г. N467-0 «По жалобе гражданина П.П.Е. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 46, 86 и 161 УПК РФ» - закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Однако, несмотря на вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Конституционного Суда РФ. следователь К.В.В. отказывая в удовлетворении ходатайства от <...> о проведении следственного эксперимента указал, что данных полученных в ходе производства предварительного следствия и доследственной проверки сообщения о преступлении достаточно для проведения экспертизы, в связи с чем необходимость в производстве следственного эксперимента не усматривается.

Также отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента от <...> г., следователь К.В.В. указал, что в ходе доследственной проверки был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием водителя Г.М.А.. в рамках которого были определены общая и конкретная видимость. Кроме того, следователь посчитал, что достаточно того, что коэффициенты замедления транспортных средств в условиях данного ДТП определены экспертом-автотехником.

С вышеизложенными выводами следователя К.В.В. относительно отказа в проведении следственного эксперимента, т.к. имеется дополнительный осмотр, в котором установлены и общая, и конкретная видимость, суд правильно не согласился.

Следственный осмотр и следственный эксперимент - это следственные действия, направленные на разрешение различных задач предварительного следствия, и поэтому они не могут подменять друг друга.

Так, основная задача следственного осмотра состоит в изучении объектов осмотра, выявлении и фиксации их существенных материальных признаков, имеющих отношение к событию преступления. А при производстве следственного эксперимента следователь не ограничивается наблюдением и фиксацией обнаруженного, а воссоздает определенные условия изучаемого события и производит опыты, с тем, чтобы установить, могло или не могло при определенных условиях иметь место какое-либо обстоятельство или явление

С учетом изложенного указанное постановление суд правильно признал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушаются конституционные права заявителя.

Таким образом, следователь, отказывая в проведении следственного эксперимента, не привел доводов о невозможности либо нецелесообразности проведения эксперимента, т.е. ходатайство в этой части вынес необоснованно и незаконно. А при проведении дополнительного осмотра места происшествия, которым следствием ещё до возбуждения уголовного дела, был незаконно подменен следственный эксперимент коэффициент замедления транспортного средства, которым управлял Г.М.А., не устанавливался.

Необходимость проведения именно следственного эксперимента перед назначением экспертизы, является первоочередной задачей направленной на установление истины по уголовному делу, а не желанием стороны защиты воспрепятствовать каким-либо образом следствию. И подмена следственного эксперимента дополнительным осмотром места происшествия не допустима.

Кроме того, существенным различием указанных следственных действий является то, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а следственный эксперимент проводится только по возбужденному уголовному делу.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года по жалобе адвоката Шлома Е.А., действующего в интересах Г.М.А. на постановление следователя СО отдела МВД России по <...> К.В.В. от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего У.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий