Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белана Ю.А., поданного на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 апреля 2017 года приговоромЕлизовского районного суда Камчатского края по ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2017 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Хариной Т.Р., просившей отменить судебное решение, мнение прокурора Вичеренко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

4 февраля 2019 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белан выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что при утверждении обвинительного заключения, нормы уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «О прокуратуре» не нарушены. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

По смыслу п.2 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволгой при рассмотрении поступившего с обвинительным заключением уголовного дела и принятии одного из предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ процессуальных решений, не было обращено внимание на место совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, вследствие чего в нарушение ч.1 и ч.5 ст.37 УПК РФ обвинительное заключение утверждено вышеуказанным прокурором за пределами предоставленной ему территориальной компетенции, что повлекло за собой утверждение обвинительного заключения не уполномоченным на то должностным лицом и, кроме того, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С такими выводами суда не может согласиться суд второй инстанции.

Как следует из представленных материалов, расследование уголовного дела, в том числе в отношении ФИО1 поручено следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и составленного по уголовному делу обвинительному заключению от 16 ноября 2018 года следует, что преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено на территории г. Елизово Камчатского края. Обвинительное заключение подписано старшим следователем ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласованно с руководителем следственного органа СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и направлено для утверждения прокурору г.Петропавловска-Камчатского.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Тем самым уголовно-процессуальный закон полномочия прокурора по утверждению обвинительного заключения связывает с подсудностью уголовного дела. При этом под прокурором подразумевают Генпрокурора РФ и подчинённых ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделённых соответствующими полномочиями.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что предварительное расследование проводилось в г.Петропавловске-Камчатском и соответственно обвинительное заключение утверждено прокурором осуществляющим надзор над указанным следственным органом. Кроме того, прокурор города и района наделён аналогичными должностными полномочиями, связанными с утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в городские, районные суды.

Кроме того, согласно положениям ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Вместе с тем представленные материалы ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания без его участия не содержат.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Елизовский районный суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰ и 389²⁸УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2019 года о возвращении прокурору г. Петропавловска-Камчатского уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Елизовский районный суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Белана Ю.А. – удовлетворить.

Судья