Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Колченко Г.Н. и Шамич О.Д. на частное постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019 года, которым,

обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края Чехова В.П. на допущенные при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нарушения законов адвокатами адвокатского бюро «Правовой статус» Адвокатской Палаты Краснодарского края - И., Колченко Г.Н. и Шамич О.Д., в целях недопущения аналогичных нарушений впредь и проверки соответствия названных адвокатов занимаемому ими статусу.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление Колченко Г.Н., Шамич О.Д., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2019 года Геленджикским городским судом под председательством судьи Садова Б.Н. был постановлен приговор с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Шидуковой К.В., осужденной данным приговором к 8 годам лишения свободы.

Защиту Ш. осуществляли адвокаты адвокатского бюро «Правовой статус» Адвокатской Палаты Краснодарского края - И., Колченко Г.Н. и Шамич О.Д..

Вместе с постановленным приговором в адрес Адвокатской палаты было вынесено частное постановление на нарушения законов при рассмотрении данного уголовного дела вышеназванными адвокатами.

С постановлением суда адвокаты не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокаты Колченко Г. Н. и Шамич О. Д. просят частное постановление суда отменить. Доводы своей жалобы обосновывают тем, что суд удовлетворил ходатайство гос.обвинителя и практически продублировал его. В частности указывают, что суд в постановлении сослался на нарушения регламента судебного заседания, однако судом не было вынесено ни одного предупреждения адвокатам об их «некорректном поведении» и в протоколах судебного заседания такие предупреждения не отражены, удаления адвокатов из зала судебного заседания не проводилось, также и приставами не применялись никакие меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Также в постановлении указано, что адвокат Шамич реагировала на выступление прокурора, «строя гримасы» Адвокат считает, что это субъективное мнение стороны ничем не подтвержденное и объясняет это утверждение лишь неприязненным отношением прокурора к представителям стороны защиты. Адвокаты полагают, что их действия в судебном заседании и защита осужденной осуществлялась в рамках и в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Из всех изложенных в жалобе адвокатами доводов следует, что постановление суда незаконно, так как в нем не приведено ни одного подтвержденного довода их недопустимого поведения в ходе процесса и в судебном заседании.

Кроме этого утверждают, что суду были представлены тексты « интервью», распечатанные из неизвестных источников, не заверенные нотариально, не подтвержденные редакциями средств массовой информации и фактическими обстоятельствами уголовного дела. Подобные распечатки являются недопустимыми доказательствами, поскольку подлинность содержащихся в них сведений установить невозможно.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно частному постановлению адвокаты И., Колченко Г.Н. и Шамич О.Д. допустили неоднократные нарушения регламента судебного заседания и порядка судебного следствия, перебивали участников процесса во время их высказывания своих мнений по заявленным ходатайствам, за что им неоднократно делались замечания и предупреждения председательствующим ( Т.5 л.д. 49,50, т.6- протокол судебного заседания- л.д.: 205 протокола, 207,208, 232, 237, 241(2)2,250, 282, 348, 349). Судебное заседание было объявлено закрытым, однако, как утверждала в своем выступлении в судебном заседании государственный обвинитель, 28 мая 2019г адвокат И. на телеканале «Россия-24» дал интервью по уголовному делу, чем пытался оказать воздействие на присяжных заседателей. Также что адвокаты осужденной дали многочисленные интервью аналогичного характера и другим интернет- изданиям: газете «Новости Геленджика», «Сnews», изданию газеты «Комсомольская правда», интернет порталам «Лента.ру», «Порт Амур», «Кавказский узел». Адвокатами приводились фото материалов уголовного дела ( СМЭ в отношении Ш.), ее СМС-переписка и многие другие факты (Т. 6 протокол суд. заседания л.д. протокола 238).

В своей жалобе адвокаты указывают, что им председательствующим не делались замечания, однако это опровергается протоколом судебного заседания. Адвокаты также в своей жалобе указали, что суду были представлены тексты «интервью» из неизвестных источников, ничем и никем не подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции адвокаты И. и Колченко Г.Н пояснили, что еще на стадии предварительного расследования дело приобрело широкий резонанс и о нем говорил весь город. Они также многочисленную информацию по делу узнали из интернета. И. пояснил, что он действительно давал интервью телеканалу «Россия-24», высказал свою точку зрения по делу, никаких недопустимых высказываний не делал. Адвокаты единожды давали интервью «Комсомольской правде», корреспондент которой участвовал в одном из судебных заседаний. Никаких фото из личной жизни Ш. у них не было и они их не публиковали, это все было до вступления их в процесс. Государственным обвинителем приведены другие издания и статьи интернета, которые копировали один другого и не более. Ничем не доказано, что именно и в те издания, о которых они даже не слышали и о которых говорил в судебном заседании государственный обвинитель, они давали какую-то информацию по делу или интервью и это обсуждалось в судебном заседании. Доказательств этому государственным обвинителем не представлено, лишь голословное утверждение.

Также в постановлении судьи указано, что публикациями в прессе и интернете адвокаты намерено пытались оказать давление на коллегию присяжных заседателей с целью вызвать их предубеждение в отношении действий сотрудников органов предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств, квалификации действий Ш., а также действий в отношении государственного обвинителя и председательствующего по делу, комментируя и подвергая сомнению законность их решений и что все это могло повлиять на объективность принятия присяжными заседателями решения по делу.

При изучении материалов дела было установлено, как уже выше указано, что действительно председательствующим делались многочисленные замечания и предупреждения адвокатам за несдержанность, также следует, что замечания по этому же поводу делались и государственному обвинителю( т. 6 протокол, л.д. л.д. 231, 237).

Суд апелляционной инстанции не может в полном мере согласиться и с выводами постановления о том, что публикации по делу могли повлиять на объективность принятия присяжными заседателями решения по делу. В т. 6 на л.д. 238 протокола председательствующий выясняет у присяжных заседателей – читали ли они публикации или слышали о них из других источников. Трое из присяжных заседателей подтвердили, что читали и слышали о деле. Председательствующий попросил всех присяжных заседателей не принимать к сведению эту информацию из средств массовой информации, разъяснил чем они должны руководствоваться при принятии своего решения. При этом ни один из присяжных заседателей не говорил и не предупреждал председательствующего, что эта информация сложила у него определенное мнение о деле и о произошедшем и может повлиять на принятие решения..

Суд присяжных единогласно признал Ш. виновной. При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что интервью адвокатов каким-то образом повлияли на принятие присяжными заседателями решения по делу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции по апелляционным жалобам адвокатов приговор суда в отношении Ш. оставлен без изменения. Судебной коллегией исследованы все материалы уголовного дела и не было установлено нарушений состязательности сторон в судебном процессе.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с частным постановлением в той части, что адвокаты нарушали порядок в судебном заседании, им делались замечания и предупреждения.

По этим основаниям апелляционная жалоба адвокатов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019 года на частное постановление суда по уголовному делу Ш. в отношении адвокатов И., Колченко Г.Н. и Шамич О.Д. изменить. Исключить из постановления указание на проверку соответствия названных адвокатов занимаемому ими статусу.

В остальном частное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья Л.М. Перфилова