Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кирилловского района Вологодской области Головкина Б.С., апелляционной жалобе оправданного ФИО1 и осужденного ФИО2 на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию,

ФИО2,<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

на основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что в ночь на 1 февраля 2014 года, находясь в акватории <адрес> между 661 и 665 км <адрес>, проходящего по реке <адрес> действуя по предварительному сговору с ФИО1 на незаконный лов рыбы вида налим в период ее нереста, в нарушение п.77.6.6 и п.82.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 года №13 незаконно выловил рыбу вида налим в количестве 10 штук без икры в месте нереста и в период нереста, используя при этом орудие лова массового истребления водных животных – «блесну-секушу», о применении которой не было известно ФИО1

ФИО1 судом оправдан по ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку с учетом его роли и степени участия, использования им не запрещенного способа добычи рыбы, незначительного количества и стоимости выловленной рыбы, не содержащей икры, для собственного потребления, его действия признаны малозначительными, не представляющими общественной опасности.

В апелляционном представлении прокурор Кирилловского района Вологодской области Головкин Б.С. указывает, что суд установил совершение ФИО1 и ФИО2 действий, квалифицируемых по ч.3 ст.256 УК РФ, что в соответствии с разъяснениями в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» исключало возможность применения в отношении ФИО1, с учетом совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору, положений ч.2 ст.14 УК РФ. Судом также не учтено причинение в результате действий подсудимых для окружающей среды значительного ущерба в связи с выловом и травмированием рыбы, которая впоследствии погибла. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и оправданный ФИО1 указывают, что Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 года №13 места нереста не определяются, поэтому сам по себе вылов налима в реках в запрещенный период не является преступлением, предусмотренным ст.256 УК РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.18.17 КоАП РФ. Взяв за основу при определении места нереста показания свидетеля ФИО3, суд оставил без внимания письмо заместителя директора Института биологии внутренних вод им И.П. Российской академии наук доктора биологических наук Г.Ю. о том, что для точного определения места нереста необходимо провести специальные исследования участка реки. В расследуемом деле такие исследования не проводились, отсутствуют документальные сведения, что данный участок реки является местом нереста. Суд необоснованно определил место ловли на 662 км. в 100 метрах напротив 3 спуска с дороги к реке <адрес>, необоснованно отклонил доводы защиты. Что лов производился ниже 661 км. Показания С.Е. о том, что он видел место на реке, где был свет от фонариков, вызывают сомнения из-за дальности расстоянии и рельефа местности. Свидетель К.Р. не видел место, где производился вылов рыбы. В протоколе проверки на месте показаний свидетеля М.А. не определено место вылова рыбы. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что вылов рыбы производился в том месте, которое установил суд. Противоречия в показаниях свидетеля М.М., их нелогичность и несоответствие письменным материалам, свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела. Экспертное исследование орудия лова, изъятого у ФИО2, не производилось, оно было уничтожено при расследовании дела. Выводы суда о том, что орудие лова является запрещенным, основаны исключительно на показаниях заинтересованных лиц ФИО4 из подсудимых действовал самостоятельно, предварительный сговор на незаконный вылов рыбы между ними отсутствовал, на что указывает и вывод суда в приговоре о недоказанности факта договоренности между подсудимыми на использование запрещенного орудия лова, самостоятельные действия подсудимых по сверлению лунок и ловле рыбы. Просят отменить приговор как незаконный, оправдать их за отсутствием состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Беляев Д.А. и Болтнев М.И. поддержали апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, приговор суда отменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба и апелляционное представление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении ФИО2 преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО2 и оправданного ФИО1 следует, что вечером 31 января 2014 года по взаимной договоренности они приехали на автомобиле на <адрес> водохранилище в район местечка «<адрес>» с целью ловли рыбы для собственных нужд, выехали на водоем на мотобуксировщике, просверлили лунки, производили лов рыбы с использованием блесен заводского изготовления. ФИО1 ничего не поймал, ФИО2 поймал 10 налимов, впоследствии пять из них отдал ФИО1 Лов рыбы они производили не в месте нереста, использованная ФИО2 блесна не являлась запрещенным орудием лова, об использовании этой блесны ФИО1 не знал.

Из показаний свидетеля С.Е.., полицейского ППСП Вологодского ЛО на транспорте, следует, что в ходе рейда, в котором участвовал он и К.Р., в ночь на 1 февраля 2014 года на реке <адрес> в 1,5 – 2 км. ниже местечка «<адрес>», располагающегося напротив 665 км. <адрес>, в районе третьего спуска к реке, ими были обнаружены Макаревич и ФИО1, у которых была изъята рыба в количестве 10 налимов, с колото-резаными ранами, у Макаревича была обнаружена самодельная блесна со следами обледенения.

Из информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» и ФКУ «Национальный парк Русский Север» следует, что третий спуск к реке <адрес> в местечке «<адрес>» расположен на 662 км. <адрес> в 4 км. от деревни <адрес>.

Свидетель К.Р. показал, что осмотренная им на месте происшествия рыба налим имела следы проколов, характерные для лова способом багрения, а самодельная блесна являлась запрещенным орудием лова «блесной-секушей».

ФИО5 согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 1 февраля 2014 года, в ходе которых была осмотрена изъятая у ФИО2 и ФИО1 рыба вида налим и самодельная блесна у ФИО2

В дальнейшем при осмотре указанной рыбы и орудия лова с участием специалиста Ж.Л. установлено, что рыба имеет повреждения в виде колото-резаных ран на животе и боках, рыба без икры. Изъятая у ФИО2 блесна самодельного изготовления является колюще-режущим орудием лова «блесна-секуша».

Согласно п.п.75, 77.6.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года №13, в Вологодской области установлен запрет на спортивный и любительский лов рыбы вида налим в реках с 15 декабря по 15 февраля.

Согласно справке о расчете ущерба, в результате вылова 10 особей налима причинен ущерб в размере ... рублей.

Указанный ущерб возмещен ФИО2 16 апреля 2014 года.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 ловили рыбу в районе, не относящемся к местам нереста, судом первой инстанции были тщательно проверены путем изучения нормативных документов, информации Двинско-Печерского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, информации ФГБУ «Севзапрыбвод», допроса свидетелей М.Г.., М.С., с учетом чего сделан вывод, что лов рыбы вида налим на 661-665 км <адрес>, проходящего по реке <адрес>, являющимся местом нереста налима, запрещен в период с 15 декабря по 15 февраля. Этот вывод судом подробно мотивирован в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Также судом были проверены и обоснованно отвергнуты как необоснованные доводы стороны защиты о недоказанности факта лова рыбы вида налим ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору в месте нереста, а также доводы ФИО2 о том, что им не использовалось запрещенное орудие лова, чему в приговоре дана подробная мотивировка.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы ставили под сомнение достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с применением способа массового истребления водных животных.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию действий осужденного считает верной.

Учитывая, что установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек, судом обоснованно принято решение об освобождении его от наказания в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО2 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Также не имеется оснований и для отмены приговора в отношении оправданного ФИО1

Обстоятельства дела в отношении оправданного ФИО1 судом первой инстанции установлены верно на основе всей совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ.

Судом верно установлено, что умыслом ФИО1 не охватывалось применение ФИО2 запрещенного орудия лова рыбы «блесны-секуши», вместе с тем обоснованно отклонены доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 предварительного сговора с ФИО2 на лов рыбы вида налим в период и в месте нереста, чему в приговоре дана подробная мотивировка.

При этом, оценивая разъяснения Пленума Верховного Суда в п.12 постановления от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени участия и роли ФИО1, который ловил рыбу в месте нереста для собственного потребления и не использовал запрещенные орудия лова, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически совершенное ФИО1 деяние в силу ч.2 ст.14 УК РФ как не представляющее общественной опасности не является преступлением.

Вывод суда соответствует положениям ч.2 ст.14 и ч.1 ст.2 УК РФ, подробно мотивирован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело расследовалось 3 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) истек уже на момент поступления уголовного дела в суд, и с учетом изложенных выше обстоятельств не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Кирилловского района с целью отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кирилловского района Вологодской области Головкина Б.С. и апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин