Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Бадина В.Н., апелляционным жалобам адвоката Касенова А.К. и потерпевшей Б. на постановленный в особом порядке приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-13 июля 2018 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, отбыто 3 месяца 5 дней на момент постановления приговора,

осужден по:

- ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа УФСИН России по <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ распространено на все время отбывания основного наказания и постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением права осужденного на защиту, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, адвоката Касенова А.К., просившего переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.264 на ч.3 ст.264 УК РФ, мотивируя тем, что не описано совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное <дата> около 01 часа 30 минут на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на территории <адрес> Республики Алтай, а также за угрозу убийством, совершенную с 23 часов 45 минут <дата> по 00 часов 30 минут <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадин В.Н. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из объема предъявленного ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ обвинения нарушение последним раздела 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством без водительского удостоверения), поскольку данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти М. в результате ДТП.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Бадин В.Н. указывает о том, что, несмотря на присоединение к назначенному наказанию по совокупности приговоров наказания по приговору от <дата> ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде ограничения свободы по данному приговору и к настоящему времени, согласно справке УИИ, неотбытая часть этого наказания составляет 1 месяц 16 дней, в связи с чем отбытая часть наказания в виде ограничения свободы со дня постановления приговора подлежит зачету с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, поскольку речь адвоката в прениях сторон содержит высказывания о невозможности назначения ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания не связанного с лишением свободы и назначении ему не более 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, что противоречит уголовному закону, не запрещающему применение ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ, данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что адвокат занял позицию о неизбежности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, чем действовал вопреки интересам осужденного, который просил в последнем слове не наказывать его строго, более того, несмотря на то, что осужденный отказался выступать в прениях сторон, суд не выяснил у него мнение по поводу высказанной позиции адвоката, о фактической необходимости назначения ему реального лишения свободы и о том, понятен ли ему смысл выступления защитника, то есть, судом не были устранены противоречия между позициями подсудимого и его защитника, в связи с чем в целях восстановления права на защиту ФИО1 государственный обвинитель считает постановленный приговор подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Касенов А.К. считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд, придя к выводу о невозможности изменения категории преступления и невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ в не достаточной степени учел смягчающие обстоятельства: полное призвание вины, чистосердечное раскаяние, наличие явки с повинной по угрозе убийством, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и способствовании раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда и помощи в оказании похорон погибшего М., наличие 4 малолетних детей, младшему из которых нет и года, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; адвокат указывает, что преступления ФИО1 совершены в молодом возрасте, в силу стечения определенных жизненных обстоятельств, одно из которых относится к категории небольшой тяжести в отношении супруги, а другое по неосторожности, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия по делу смягчающих обстоятельств, адвокат полагает, что у суда имелась реальная возможность применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание условно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывая о том, что находясь на свободе ФИО1 имел бы возможность оказать ей и ее детям материальную помощь, так как она не работает, имеет недостроенный дом, необходимо проводить годовщину смерти мужа, двое детей ходят в садик, она находится в состоянии беременности, в связи с чем нуждается в материальной помощи. На основании изложенного, потерпевшая просит изменить назначенное ФИО1 наказание на условное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части исключения из объема предъявленного ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ обвинения нарушение последним раздела 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством без водительского удостоверения), апелляционная инстанция не разделяет, поскольку указанный пункт налагает на водителя обязанность иметь при себе водительское удостоверение, а значит, запрещает управление транспортным средством в его отсутствие. По материалам уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 вообще не имел прав управления транспортными средствами, в связи с чем нарушение указанного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и насупившими в результате него последствиями в виде смерти М..

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с доводами защиты, заявленными в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ по следующим основаниям. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, не имея права управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, допустил при этом нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД совершил столкновение с мотоциклом, двигающимся во встречном направлении. Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, постановленном в результате рассмотрения дела в особом порядке, соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении. Как в ходе ознакомления с материалами предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 согласованно со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, которое соответствует юридической квалификации его действий в данной части по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом по каждому преступлению, отсутствие отягчающих обстоятельств по ст. 264 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 264 УК РФ.

Наличие по ч. 1 ст. 119 УК РФ отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно не позволило суду применить при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания, судом учтены все установленные и указанные в жалобе смягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не возможности назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные, характеризующие его личность.

Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей Б. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ каких-либо нарушений уголовного закона судом не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно протоколу судебного разбирательства. Позиция ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката Касенова А.К. являлась согласованной, в связи с чем оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не усматривается.

Не усматривается оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о снижении назначенного окончательного наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как установлено в судебном заседании, на момент постановления обжалуемого приговора, ФИО1 из 8 месяцев ограничения свободы отбыл 4 месяца 23 дня, не отбытый срок составлял 3 месяца 5 дней. Суд правильно назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание с учетом требований ст.71 УК РФ. В связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно отбыто наказание по предыдущему приговору, и на 4 апреля 2019г. не отбытый срок составляет 1 месяц 16 дней, принимаются во внимание судом, в связи с чем приговор суда дополняется указанием о зачете в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору за период с 14.02.2019г. по дату прибытия его к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору от 13 июля 2018г., за период с 14.02.2019г. по дату прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ принудительными работами.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Барсукова