Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Бургоновой Н.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2020 года, которым осужденной

Бургоновой Н.П., родившейся ... в <...>, осужденной 10 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2020 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденной Бургоновой Н.П., адвоката Павлова В.М.поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2018 года Бургонова Н.П. осуждена по ч.1 ст.318УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 года отменено условное осуждение, Бургонова направлена для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная Бургонова Н.П. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2020 года, в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Бургонова Н.П., просит постановление суда отменить, ходатайство об отсрочке отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что ходатайство рассмотрено тем же составом суда, что и представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения. Выводы суда не подтверждены доказательствами, поскольку к административной ответственности она привлекалась в июле 2019 года, с момента оплаты штрафа прошло более года. Отрицательная характеристика участковым была выдана 09 августа 2019 года, в настоящее время имеется положительная характеристика участкового уполномоченного полиции от 12 марта 2020 года. Вывод суда о необъективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, несостоятелен ввиду того, что характеристика была дана на основании заключения начальника психологической лаборатории. В судебных заседаниях представителями администрации колонии-поселения ей также была дана положительная характеристика.

В ходе судебного заседания не была оглашена телефонограмма о том, что потерпевший ФИО1 не возражает против удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения наказания.

Вывод суда о том, что основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда, не соответствует содержанию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Опека свекрови над ее дочерью установлена на время ее отсутствия, о чем необходимо внести изменения в распоряжение об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, нарушает права ребенка, который желает проживать с родителями.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Бургонова Н.П. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 18 и 25 сентября 2020 года, просит его отменить, восстановить срок для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 11, 18 и 25 сентября 2020 года, замечания адвоката Данеевой Т.Н. утвердить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденной малолетних детей, до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, суд с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее, как в период отбывания наказания в виде условного осуждения, так и на момент вынесения постановления, отсутствия возражений потерпевшего, наличия условий для проживания с ребенком, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для отсрочки отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденная в период условного осуждения систематически нарушала порядок отбывания наказания, нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, согласно постановлению суда от 28 января 2020 года по месту жительства Бургонова Н.П. характеризуется как ведущая антиобщественный образ жизни, распивает спиртные напитки, то есть без изоляции исправления не доказывала.

Довод осужденной о том, что вышеперечисленные обстоятельства отпали, в настоящее время она характеризуется положительно, с момента оплаты штрафа за совершение административного правонарушения прошло более года, соответственно не могут быть приняты во внимание, является несостоятельным, поскольку согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания надлежит учитывать, в том числе, условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что дочь осужденной находится под опекой ФИО2, которая осуществляет ее воспитание и заботится о ней, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Новых обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, суду не представлено.

Довод осужденной о том, что ходатайство об отсрочке отбытия наказания рассмотрено тем же составом суда, что и представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, не свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства. В судебном заседании Бургонова отводов не заявляла, оснований для отвода судьи по доводам жалобы, не имелось.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Бургоновой об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовного процессуального законодательства при вынесении судом постановления от 16.10.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 18 и 25 сентября 2020 года. Как верно указано судом, довод осужденной о получении копии протоколов от адвоката 10 октября 2020 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, при этом осужденная не обращалась с заявлением об ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденной о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной БУРГОНОВОЙ Н.П. об отсрочке отбывания наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков