Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Мануйлова Ю.Г. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М, на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № 869525.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав заявителя Мануйлова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мануйлов Ю.Г., действующий в интересах М, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № 869525.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что Советским районным судом г. Владивостока были вынесены постановления от 20.01.2009, 12.02.2009, 03.03.2009, 30.03.2009, 08.09.2009, 16.04.2010, 09.09.2010, 27.05.2011 и 29.05.2013, которыми признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, допущенное по уголовному делу № 869525. Заявитель полагал, что неисполнение вышеуказанных постановлений нарушило конституционные права и затруднило доступ к правосудию. Кроме того, Мануйлов Ю.Г. просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела, поскольку оно вынесено без исполнения судебных постановлений.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021 отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Мотивируя свое решение, суд сослался на полученную из ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку выписку из акта № 5/3-1884 от 27.04.2017 об уничтожении уголовного дела № 869525 в связи с истечением сроков хранения прекращенных уголовных дел, и полагал, что поскольку по данному делу вынесено итоговое решение, а материалы дела уничтожены, то отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе Мануйлов Ю.Г. не согласен с данным решением, указав, что ни в ст.125 УПК РФ, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 1 не имеется формулировки о возможности отказа в принятии к производству жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Порядок, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, и запрещает при принятии решений ссылаться на домыслы, противоречащие закону. Право на рассмотрение дела в суде, так же закреплено в Конституции РФ, а любое нарушение норм закона является основанием к отмене постановления.

Отмечает, что суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, однако судья выступила на стороне отдела полиции № 5, чем грубо нарушила права заявителей. Согласно определению Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005, суд не вправе отказаться от исследования всех доводов жалобы, но в нарушение этого, судья запросила какие-то документы из ОП № 5, которые заявитель не видел, их достоверность не ясна.

Автор жалобы возражает против доводов постановления о том, что суд вправе принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета проверки. Считает, что предмет проверки имеется – это неисполнение девяти постановлений суда, незаконное прекращение уголовного дела № 869525, неисполнение указаний СУ УВД по г. Владивостоку, незаконное уничтожение уголовного дела. Отмечает, что по требованию суда и прокурора уголовное дело № 869525 ранее восстанавливалось полностью по имеющимся у него светокопиям, которые у него были приняты в СО ОП № 5. Полагает, что если бы судья и СО ОП№ 5 захотели, то судья обязала бы восстановить в очередной раз уголовное дело.

Не согласен с позицией судьи о том, что уголовное дело № 869525 законно уничтожено, так как дело не может быть прекращено без исполнения постановлений суда, требований прокурора и указаний СУ УВД по г. Владивостоку. Уничтожать дело СО ОП № 5 не имел права, и именно это должно быть предметом рассмотрения суда по жалобе. Полагает, что причиной незаконного уничтожения уголовного дела в том, что СО ОП № 5 и начальник ОП № 5 знают об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Считает, что судья нанесла ущерб конституционным правам заявителей и воспрепятствовала доступу к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендует судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 1 не предусматривают возможности отказа в принятии жалобы к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку частью 5 статьи 125 УПК РФ регламентированы постановления, которые надлежит вынести судье по результатам рассмотрения жалобы. При этом, по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы Мануйлова Ю.Г. о том, что судья нарушила права заявителей тем, что выступила на стороне ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку и запросила из отдела полиции документы, которые заявитель не видел.

Так, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Следовательно, самостоятельное истребование судьёй Советского районного суда г.Владивостока в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку копии акта № 5/3-1884 от 27.04.2017 об уничтожении прекращенных уголовных дел, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, не нарушает принцип состязательности сторон, и, вопреки доводам жалобы, не нарушает права заявителей. При этом, отсутствие судебного запроса относительно копии акта № 5/3-1884 от 27.04.2017, не говорит о незаконности его получения, поскольку ни УПК РФ, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 не регламентируют способы истребования документов на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки высказанным в апелляционном судебном заседании доводам Мануйлова Ю.Г. о недостоверности акта № 5/3-1884 от 27.04.2017, данный документ соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД РФ от 20.06.2012 № 615 с последующими изменениями) и Перечню документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения (приказ МВД РФ от 30.06.2012 № 655 с последующими изменениями).

Представленная заявителем в апелляционном судебном заседании для сравнения копия акта № 5/3-17523 от 02.12.2015 из СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, не свидетельствует о подложности акта № 5/3-1884 от 27.04.2017.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Мануйлова Ю.Г. о том, что судья нанесла ущерб конституционным правам заявителя и воспрепятствовала доступу к правосудию, поскольку должна была обязать следственный отдел ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку восстановить уголовное дело № 869525 в порядке ст. 158¹ УПК РФ, и вопрос об уничтожении уголовного дела относится к предмету судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Такая позиция заявителя противоречит определению Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1247-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Г.В. на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 158¹ УПК РФ». Как указал Конституционный Суд РФ в данном определении, статья 158¹УПК Российской Федерации устанавливает порядок восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, которое производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения; восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ, и путем проведения процессуальных действий. Распространяя свое действие на случаи утраты уголовных дел в период досудебного или судебного производства, данная статья не касается случаев восстановления уголовных дел, производство по которым было прекращено, а сами материалы уголовных дел - уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, определяемых в зависимости от срока давности уголовного преследования, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Постановлением следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку от 31.08.2015 уголовное дело № 869525 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

27.04.2017 данное уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения прекращенных уголовных дел, о чём в ОП № 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку составлен соответствующий акт № 5/3-1884 (л.д. 39-40).

Следовательно, с учётом вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, все доводы заявителя, связанные с восстановлением уголовного дела № 869525, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям из Базы судебных решений Приморского краевого суда, аналогичные доводы, изложенные в жалобе Мануйлова Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ относительно судьбы уголовного дела № 869525, в том числе и о законности его прекращения, уже являлись предметом судебного рассмотрения, в том числе в суде апелляционной инстанции. Этим доводам дана оценка в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 21.06.2017, вступившем в законную силу, которым жалоба Мануйлова Ю.Г. в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имелось оснований к принятию к производству и рассмотрению по существу поданной Мануйловым Ю.Г. жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования. Данный вывод соответствует как положениям ст.125 УПК РФ, так и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При указанных обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы Мануйлова Ю.Г. в связи с отсутствием предмета рассмотрения, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, с направлением материалов в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя Мануйлова Ю.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М, на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № 869525 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков