Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Ч. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2015 года, которым заявление реабилитированных Межаковой Т.М. и Межаковой И.Д. о возмещении им имущественного вреда удовлетворено частично

установил:

Межаковы обратились в суд и просили взыскать с Министерства финансов РФ затраты в связи с оказанием юридических услуг в пользу реабилитированных: Межаковой Т.М. – ... рублей, а Межаковой И.Д. – ... рублей.

Постановлением суда заявление Межаковой Т.М. и Межаковой И.Д. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично и взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения вреда в пользу реабилитированной Межаковой И.Д. – ... рублей и в пользу реабилитированной Межаковой Т.М. – ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ч., выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на положения ст.ст.133, 135 ч.1 п.4 УПК РФ и ст.25 п.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», просит постановление изменить, снизив суммы, взысканные в порядке реабилитации в пользу Межаковой Т.М. и Межаковой И.Д..

В обоснование жалобы отмечает, что согласно соглашению от 9 октября 2013 года предметом соглашения, по которому Межакова Т.М. оплатила ... рублей, является сопровождение уголовного дела на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, а согласно п.8 этого соглашения договор заключен на срок судебного следствия в суде второй инстанции. Однако уголовное дело было прекращено дознавателем до передачи его в суд, таким образом, услуги адвокат оказывал только на стадии предварительного следствия. В представленных квитанциях указано, что денежные средства приняты за оплату юридических услуг. То есть не представляется возможным сделать вывод, за какие конкретно услуги и по какому конкретному делу Межакова Т.М. заплатила денежные средства коллегии адвокатов «Защита». В судебном заседании Межакова Т.М. пояснила, что адвокат Донец С.П. консультирует их с 2011 года.

В части взыскания ... рублей, то есть по ... рублей в пользу Межаковой Т.М. и Межаковой И.Д. по соглашениям №321 и №322 соответственно, за оплату услуг по делу о возмещении вреда в порядке реабилитации, то указанная сумма является денежными средствами, уплаченными за услуги адвоката по уголовному делу, по своей правовой природе относится к оплате услуг представителя.

Полагает, что суд при определении суммы, подлежащей взысканию за оплату услуг представителя, не учел требований разумности и справедливости. То есть, не учтен объем выполненной работы по представлению интересов заявителей по делу о реабилитации, которая сводилась лишь к написанию заявления и представления ксерокопий соглашений и квитанций. Также не учтена степень участия адвоката Донца С.П., который принимал участие только в 2 заседаниях из 5, состоявшихся по делу, не отличавшемуся большим объемом, юридической сложностью и отсутствии спора о праве.

Взысканная сумма ... рублей (по ... рублей каждой из заявительниц) является завышенной и не соответствует объему и сложности дела, поэтому подлежит снижению.

В судебном заседании апелляционной инстанции реабилитированные Межакова Т.М., Межакова И.Д.., их защитник адвокат Донец С.П. и прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы, изложенные в жалобе считают несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно материалам дела на основании соглашения от 9 октября 2013 года адвокат коллегии адвокатов «Сфера» Донец С.П. оказывал юридическую помощь Межаковой Т.М. по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении ее по ст.ст.116 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ, и она оплатила за эти услуги ... рублей, оплата подтверждена документально.

В соответствии с соглашениями от 12 января 2015 года №321 и №322 адвокат Донец С.П. обязался оказать Межаковой Т.М. и Межаковой И.Д. юридические услуги по взысканию ущерба в порядке реабилитации и Межаковы оплатили эти услуги по ... рублей каждая, оплата подтверждена документально.

Оказание юридических услуг адвокатом Донцом С.П. подозреваемым Межаковым подтвержден материалами уголовного дела, а также показаниями Межаковой Т.М. и Межаковой И.Д.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

С учетом изложенного, ссылка представителя МФ РФ Ч. на то, что уголовное дело было прекращено органом дознания и в судебном заседании не рассматривалось, является несостоятельной.

Поскольку выплата Межаковыми по ... рублей каждой адвокату Донцу С.П. произведена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению их прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием, в соответствии со ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ взысканные ... рублей (по ... рублей в пользу каждой из реабилитированных) обоснованно включены в имущественный вред, данная сумма является разумной и соответственно подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2015 года о возмещении имущественного вреда Межаковой Т. М. и Межаковой И. Д. в порядке реабилитации оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ч. без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин