Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2016 г. апелляционные жалобы осужденногоБукина Р.В., его защитника-адвоката Кшнясева Е.П.на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 г., по которому

Букин Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование,неработающий, имеющий одного ребенка 2008 г. рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 г. по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 г. по ч.1 ст.211 УК РФ, с применением ч.5, ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 сентября 2012 г. по отбытии срока наказания,

осужденпо:

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания – с 3 июня 2015 г.

Постановлено взыскать с Букина Р.В. в пользу П. возмещение материального ущерба <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>. В остальной части иска отказано.

Постановлено признать за гражданским истцом Аб. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Букина Р.В., его защитника - адвокатаЛодягину В.И., подержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор и направить материалы на новое рассмотрение, мнение прокурораНайда Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Букин Р.В. признан виновным в 7 эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенына территории Серафимовичского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

9 марта 2014 г., примерно в 23 часа 00 минут, Букин Р.В., используя мускульную силу рук, путем отжима створок входных ворот гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ш., проник через образовавшийся проем во внутрь помещения и тайно похитил предметы на общую сумму <.......>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 24 марта 2014 г., примерно в 23 часа 00 минут, с помощью принесенной с собой монтировки, путем повреждения навесного замка въездных ворот гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М., проник во внутрь помещения и тайно похитил предметы на общую сумму <.......>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 24 марта 2014 г., примерно в 23 часа 50 минут,с помощью принесенной с собой монтировки, путем повреждения оконных блоков гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.,проник во внутрь помещения и тайно похитил предметы на общую сумму <.......>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 6 апреля 2014 г., примерно в 00 часов 30 минут, путем разбора кирпичной кладки, через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь магазина «<.......> ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего О., откуда тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму <.......> и денежные средства в сумме <.......>. Далее взломал находящийся в помещении указанного магазина терминал оплаты сотовой связи, принадлежащий Ст., откуда тайно похитил денежные средства в сумме <.......>, принадлежащие Ст., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<.......>» материальный ущерб на общую сумму <.......> и значительный материальный ущерб потерпевшему Ст. на сумму <.......>.

Он же, 12 апреля 2014 г., примерно в 23 часа 30 минут, используя принесенную с собой монтировку, путем отжима пластикового окна, запертого на внутренний запирающий механизм, незаконно проник вовнутрь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащегоСм., откуда тайно похитил предметы на общую сумму <.......>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 13 апреля 2014 г., примерно в 22 часа 30 минут, используя мускульную силу рук, путем отжима створок входных ворот гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П., через образовавшийся проем, незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно похитил предметы на общую сумму <.......>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 23 апреля 2014 г., примерно в 1 час 30 минут, используя принесенные с собой топор и металлическую трубу, путем отжима металлической части стены, незаконно проник во внутрь помещения магазина «Автозапчасти», расположенного в <адрес>, принадлежащего Аб., откуда тайно похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Букин Р.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Букин Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.Указывает на нарушение ч.1 ст.221 УПК РФ, устанавливающей принятие решения прокурором по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением в 10-дневный срок, ч.3 ст.227 УПК РФ, регламентирующей принятие решения судьей в срок не позднее 14 суток со дня поступления дела в суд.Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступлений: на месте преступления не обнаружены его отпечатки пальцев рук, не установлены и не изъяты орудия преступления по эпизодам хищения имущества М., С., См., Аб., у него не изъяты похищенные вещи.Полагает, что приговор основан на ложных показаниях сотрудников полиции: П., Ан., Л.Ир., свидетеля Б..Сообщает, что преступления он не совершал, а его явка с повинной от 6 февраля 2015 г. была написана при применении к нему насилия и угроз со стороны сотрудников полиции П. и Ан., а также, что ходатайство о признании данной явки с повинной недопустимым доказательством судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено и не разрешено по существу.Обращает внимание на ответ из СУ СК России по Волгоградской области о проводимой проверке в отношении сотрудников полиции Серафимовичского ОМВД.Указывает на ненадлежащую защиту его интересов защитником Ал.Считает, что судом нарушены основные принципы уголовного судопроизводства: равенство сторон,право на защиту, состязательность сторон.Выражает несогласие с указанием в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку в суде находится материал о снятии судимости.Полагает, что приговор является также несправедливым, поскольку судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Букина Р.В. – адвокат Кшнясев Е.П. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и суровостью.Указывает на психическое, физическое воздействие в отношении Букина Р.В. со стороны сотрудников уголовного розыска П., Ан., которые принудили написать явку с повинной.Обращает внимание на показания Букина Р.В. на предварительном следствии о несовершении им преступлений, на незаконное доставление сотрудниками полиции Букина Р.В. из <адрес> в <адрес>, а также на отсутствие документов, подтверждающих нахождение Букина Р.В. в федеральном розыске на момент задержания.Сообщает об оговоре осужденным себя на предварительном следствии,а также о необнаружении у Букина Р.В. похищенных товарно-материальных ценностей из магазина ИП Аб., ООО «<.......> гаражей М., П.Полагает, что суд не был беспристрастным, занял сторону обвинения, не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты.Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершения преступления.Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Букина Р.В., его защитника-адвоката Кшнясева Е.П.государственный обвинитель Разуваев Д.А.считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом при назначении наказания в полном объеме учтены степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Букин Р.В. добровольно приехал из <адрес> на территорию<адрес>, а также, что доводы стороны защиты об оказании на Букина Р.В. психического и физического воздействия тщательно проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Букина Р.В. во вмененных ему по приговору преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Виновность Букина Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается его показаниями, данными в присутствии защитника в качестве подозреваемого 3 июня 2015 г., обвиняемого 4 июня 2015 г., согласно которым:

9 марта 2014 г., примерно в 23 часа 00 минут, он подошел к гаражу, принадлежащему Ш., расположенному в <адрес>, затем рукой оттянул створку ворот у нижнего края, а другую руку просунул в образовавшуюся щель и нащупал запирающее устройство, которое потянув, открыл одну створку ворот, проник в помещение гаража, откуда похитил два колеса и диски. Колеса через несколько дней продал неизвестному ему водителю автомобиля «<.......>» на объездной дороге <адрес> за <.......>. Похищенные им диски он продал на «Рижском рынке», расположенном рядом с <адрес>, за <.......> неизвестному ему мужчине кавказской внешности;

24 марта 2014 г. примерно в 23.00 часа, он в <адрес> с помощью принесенной с собой монтировки сломал навесной замок, на который были закрыты въездные ворота гаража, проник во внутрь, откуда взял две металлические канистры зеленого цвета с бензином, которые отнес в свой автомобиль. Также в гараже взял магнитолу, аудиоколонки, набор ключей в пластиковом кейсе черного цвета, дрель красного цвета и, с автомобиля <.......>, находящегося в гараже, он снял 4 колеса 13 радиуса на литых дисках. После чего все перенес в свой автомобиль и поехал домой в <адрес>;

24 марта 2014 г., примерно в 23 часа 50 минут, в <адрес> он, при помощи принесенной с собой монтировки, разбил окно из стеклоблоков гаража, проник внутрь помещения, открыл ворота изнутри, взял колеса и лодку и поочередно перенес в свой автомобиль. После чего уехал в <адрес> к себе домой. На следующий день на «Рижском рынке» возле <адрес> продал неизвестным мужчинамдва комплекта колеси магнитолу с колонками. Похищенным бензином заправил свой автомобиль. Спустя некоторое время, канистры от бензина выбросил на объездной дороге <адрес>. Набор торцовых ключей он продал в <адрес> неизвестному ему мужчине возле авторынка за <.......>. Дрель и лодку отвез своему знакомому Б. в <адрес> на хранение, так как собирался оставить их себе;

5 апреля 2014 г., примерно в 00 часов 30 минут, он путем разбора кирпичной кладки, проник во внутрь магазина, откуда похитил из кассы денежные средства в сумме <.......>, сигареты различных марок блоками, зажигалки, бутылки водки, коньяка, точное количество сказать не может. В торговом зале магазина вскрылтерминал оплаты сотовой связи, откуда похитил денежные средствав сумме <.......>.Похищенноеперевез к своему знакомому Б. в <адрес>. Деньги потратил на личные нужды. Периодически он приезжал к Б. и брал сигареты, спиртное, зажигалки;

12 апреля 2014 г. примерно в 23 часа 30 минут, он, при помощи принесенной с собой монтировки, открыл пластиковое окно гаража, расположенного по <адрес>, проник во внутрь. В гараже со стеллажа похитил электронаждак, а из багажника, находившегося в гараже автомобиля, - электролобзик, болгарку малую, перфоратор, аккумуляторный шуруповерт.Перфоратор он отвез к Б. в <адрес>, а остальные электроинструменты продал на «Рижском рынке» возле <адрес> двум неизвестным ему мужчинамза <.......>;

13 апреля 2014 г. примерно в 22 часа 30 минут, используя силу рук, он оттянул ворота гаража, расположенного <адрес>, пролез через образовавшийся проем во внутрь. Из салона автомобиля «<.......>», находившегося в гараже,похитил видеорегистратор, с полки гаража- бухту электрических проводов, электродрель.Через несколько дней он продал похищенное неизвестному мужчине за <.......> на рынке, расположенномна трассе <адрес> – <адрес> недалеко от <адрес>.

23 апреля 2014 г., примерно в 1 час 30 минут, находясьв <адрес>,он,при помощи топора, вскрыл стену магазина«<.......>», трубой отогнул жестяные стенки и проник во внутрь данного магазина, из помещения которого похитил различные запчасти на разные виды марок автомобилей, автомобильные камеры, ключи в большом количестве, которые отвез себе домой.Втечение некоторого времени он продавал данные запчасти на «Рижском» рынке. Оставшиеся запчасти отвез к своему знакомому Б. в <адрес>.

Кроме этого, виновность Букина Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниямипотерпевшего Ш..В.,согласно которым 10 марта 2014 г. примерно в 8 часов 00 минут он подошел к своему гаражу и увидел, что ворота не заперты. Зайдя в помещение гаража, обнаружил, что у него пропало две автомобильные шины марки «Нордман» с дисками от автомашины марки <.......> и два диска без шин. Осмотрев ворота, понял, что правую створку ворот оттянули и открыли за штырь, на который запираются ворота, так как металлический штырь высоко расположен от пола. Общий ущерб от похищенного для него составил <.......>,который для него является значительным;

- показаниями потерпевшего М., который пояснил,что 25 марта 2014 г. около 3 часов 20 минут он, подойдя к гаражу, расположенному в <адрес>, обнаружил, что замок на двери сломан. С автомашины, находившейся в гараже, похищено четыре колеса на литых дисках, резина летняя Амтел R13, автомагнитола Пионер, дрель-перфоратор в корпусе красно-серого цвета в чемодане, набор головок «Force» в черном коробке пластиковом, две канистры с бензином Аи-92 по 20 литров. Общий ущерб, причиненный ему, составил <.......>, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшейС., в соответствии с которыми25 марта 2014 г. примерно в 21 час 00 минут, зайдя в гараж, расположенный по адресу:<адрес>, обнаружила отсутствие зимних колес и лодки. Также она увидела, что окно в гараже было разбито, а капот автомобиля был поцарапан стеклами. Ущерб, причиненный ей от хищения, составил <.......>, который для нее является значительным;

- показаниями потерпевшей О., которая пояснила, чтоявляется директором ООО «<.......>» с 2006 г., которому принадлежит четыре магазина, расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец магазина «<.......>» Лг., которая сообщила, что в магазине совершена кража, а также был вскрыт платежный терминал. В ходе проведения ревизии было установлено, что из магазина была похищена сигаретная, винная, коньячная, водочная продукция, зажигалки, кофе, а всего на общую сумму <.......> и денежные средства на сумму <.......>. Общий ущерб от хищения составил <.......>;

- показаниями потерпевшейСт.., согласно которым, 6 апреля 2014 г. примерно в 8 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, О., которая сообщила, что ночью было совершено хищение из магазина, а также был вскрыт его платежный терминал. Он установил с помощью программы, чтоиз платежного терминала, находящегося в данном магазине в 01 час 03 минуты было осуществлено снятие наличных в сумме <.......>. В магазине он увидел,что терминал для оплаты взломан, а кассета, в которой должны были находиться денежные средства, пуста. Общий ущерб от хищения составил <.......>, который для него является значительным.

- показаниями потерпевшейСм., в соответствии с которыми она 14 апреля 2014 г. примерно в 09 часов 00 узнала от Аг. и Гр. о том, что из помещения гаража, расположенногона территории домовладения по адресу: <адрес>,совершена кража инструментов, и взломано пластиковое окно. Из багажника автомобиля, находившего в гараже, похищено: электролобзик «Макита» в корпусе зеленого цвета, электроболгарка «Энергомаш» под диск диаметром 180 мм, электроперфоратор Z1C, аккумуляторный шуруповерт «Энергомаш», а из гаража - электронаждак в корпусе синего цвета. В результате хищения ей был причинении значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>;

- показаниями потерпевшего П., согласно которым, 13 апреля 2014 г. он поставил автомобиль в гараж. Утром пришел к гаражу и увидел, что ворота гаража приоткрыты, створка ворот деформирована. Он зашел внутрь гаража, и обнаружил, что похищены видеорегистратор, провод, электродрель. Стоимость похищенного составляет более <.......>. Ущерб для него значительный, его заработная плата - <.......> в месяц;

- показаниями потерпевшей Аб.,пояснившей, что 23 апреля 2014 г. в 8 часов 45 минут она узнала от мужа по телефону о проникновении в магазин автозапчастей, расположенный в <адрес>, представляющий собой деревянный вагончик, обитый жестью. По прибытии к магазину она увидела, что металлическая боковая сторона магазина была отогнута, имелся проем. После проведенной ревизии было установлено, что похищенотоварно-материальных ценностей на общую сумму <.......>.Список похищенного, установленный в результате ревизии, она приложила к материалам процессуальной проверки;

- показаниями свидетеля Б., который пояснил, что в период времени конец апреля, начало мая 2014 г. по просьбе Букина Р. он взял от его человека на хранение вещи в капроновых мешках, как позже он узнал, это былизапасные части от автомобилей. Впоследствии Букин Р. также к нему домой привез на хранениекапроновый мешок, наполовину наполненный алкогольной продукцией, в виде коньяков, настоек коньяка, а также второй мешок наполненный пачками сигарет.Часть сигарет и алкоголя примерно через 4-5 дней его жена, согласовав с ним, передала приехавшему Р.В. по его просьбе. 12 августа 2014 г. в процессе обыска сотрудниками полиции у него были изъяты данные вещи: сигареты, зажигалки, энергосберегающие лампы, различные водяные краны, муфты, офисный компьютер, наборы ключей, лодка ПВХ,перфораторы, витринные замки, сверла, перчатки, электрооборудование и др.;

-показаниями свидетелей К., Ир., Л., являющихся сотрудниками полиции,согласно которым 3 июня 2015 г. в кабинете № <...> Отдела МВД России по <адрес> при допросе с участием адвоката Ал.Букин Р.В. рассказывал о совершенных им преступлениях добровольно. Какого-либо давления на Букина Р.В. не оказывалось;

- протоколом явки с повиннойБукина Р.В. от 3 июня 2015 г., в которой он сообщил о совершенных им преступлениях, а именно: о хищении двух автомобильных шин и четырех колесных дисков из гаража домовладения Ш., о совершении им двух краж колес, резиновой лодки и других вещей из гаражей в <адрес>;о хищении товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «<.......>», о хищении электропровода ПВС, электродрели, видеорегистратора, принадлежащих П. из гаража, о хищении автозапчастей и автоинструментов, из магазина, расположенного в <адрес>;

- протоколом обыскаот12 августа 2014 г., в ходе которого в домовладении Б. были изъяты: дрель-перфоратор, похищенная из гаража М. в <адрес>; лодка ПВХ, похищенная из гаража С. в <адрес>; 162 зажигалки, 4 блока сигарет NEXT, 1 блок сигарет CHESTER, 19 пачек сигарет EVE, 27 пачек сигарет Glamour, 28 пачек сигарет KISS, 2 блока сигарет PARLIAMENT, 1 блок сигарет MARLBORO, 7 бутылок коньяка, похищенные из магазина «<.......>» ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, <.......><адрес>; перфоратор Z1C, похищенный из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий См.; электропровод ПВС, похищенный из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий П.

Виновность осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценивая приведенные выше показания Букина Р.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции нашел их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Букина Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении прокурором положений ч.1 ст.221 УПК, устанавливающей принятие решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением в 10-дневный срок, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Серафимовичского района Волгоградской области 25 ноября 2015 г., а обвинительное заключение утверждено прокурором 30 ноября 2015 г., то есть в течение 5 дней по данному уголовному делу прокурором принято решение.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении положений ч.3 ст.227 УПК РФ, регламентирующей принятие решения судьей в срок не позднее 14 суток со дня поступления дела в суд, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Букина Р.В. поступило в Серафимовичский суд Волгоградской области 30 ноября 2015 г. В этот же день судья принял данное уголовное дело к производству и назначил судебное заседание на 11 часов 1 декабря 2015 г., которое было проведено в данное время.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, сомневаться в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного, изожженные в апелляционной жалобе, о том, что приговор основан на ложных показаниях сотрудников полиции: П.Ан., Л., Ир., свидетеля Б. являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, показания данных свидетелей последовательны, стабильны, согласуются сиными доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости. Кроме того, указанные свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о ложности их показаний в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Ссылка осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о написании явки с повинной под воздействием насилия и угроз со стороны сотрудников полиции, является несостоятельной, поскольку данная версия проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства применения психического и физического насилия в отношении Букина Р.В. со стороны сотрудников полиции как при получении явки с повинной, так и при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством судом надлежащим образом не рассмотрено и не разрешено по существу, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, данное ходатайство судом приобщено к материалам и оценка ему дана при постановлении приговора.

Указание осужденного в апелляционной жалобе на ненадлежащую защиту его интересов защитником Ал., является безосновательным.

Как видно из представленных материалов, заявление осужденного о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Ал. проверялось судом первой инстанции и обоснованно было отвергнуто, поскольку каких-либо соответствующих сообщений от Букина Р.В. о незаконных действиях Ал. до судебного разбирательства никуда не поступало. Адвокат Ал. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Волгоградской области, в соответствии с УПК РФ вправе осуществлять защиту лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, нарушены права на защиту. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальныхобязанностей и осуществленияпредоставленных им прав. Права осужденного соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Указание осужденного в апелляционной жалобе на ответ из СУ СК России по Волгоградской области о проводимой проверке в отношении сотрудников полиции Серафимовичского ОМВД Волгоградской области, является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о незаконности действий сотрудников полиции в отношении Букина Р.В.Кроме того, согласно постановлению старшего следователя Серафимовичскогомежрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области Рд. от 11 января 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводызащитника, изложенные в апелляционной жалобе, об оговоре себя Букиным Р.В. на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку, как указал суд первой инстанции, его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности, с показаниями потерпевших, свидетеля Б., Б.З., протоколом обыска у Б.., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном доставлении сотрудниками полиции Букина Р.В. из <адрес> в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку это не следует из представленных материалов дела и, каких-либо доказательств этому стороной защиты не представлено.

Ссылка защитника, указанная в апелляционной жалобе, на показания Букина Р.В. на предварительном следствии о несовершении им инкриминируемых преступлений, является несостоятельной.

Как следует из представленных материалов, оглашенных в судебном заседании, Букин Р.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, вначале предварительного следствия в присутствии защитника Ал. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, полностью признал вину. Данные показания записаны со слов Букина Р.В., им прочитаны, дополнений не имеют. Замечаний к протоколам допросов ни от Букина Р.В., ни от его защитника адвоката Ал. непоступило. Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные показания правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Непризнание в дальнейшем Букиным Р.В. вины в совершении инкриминируемых преступлений суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, стремление уйти от ответственности.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о необнаружении у Букина Р.В. похищенных товарно-материальных ценностей из магазина ИП Аб., ООО «<.......>», гаражей М., П., не свидетельствуют о несовершении осужденным инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ. Данных об их неполноте не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, к обоснованному выводу о виновности осужденного Букина Р.В., правильно квалифицировав его действия.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Букиным Р.В. преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отягчающихнаказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим.

Отягчающими наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора, поскольку судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, являются несостоятельными.

В ч.1 ст.61 УК РФ указаны смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых является обязательным, в том числе, наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, у осужденного имеется ребенок – Б.К.ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно ч.1 ст.54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Суд первой инстанции, признавая обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда потерпевшим, сослался на ст.61 УК РФ без указания ее части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения судебного решения и снижения наказания, поскольку фактически судом первой инстанции было учтено наличие у осужденного ребенка.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений.

Указание защитником в апелляционной жалобе на несоответствие назначенного наказания осужденному Букину Р.В. его личности и обстоятельствам совершенных преступлений, является несостоятельным, поскольку это не следует из представленных материалов уголовного дела.

С учетом данных о личности виновного, положений ст.43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Букину Р.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижения целей уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст.307 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³,389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 г. в отношенииБукина Р.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный Букин Р.В. содержится в СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.