Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО2 действующего в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., представителя заявителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №, выразившиеся в неисполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.02.2014, 10.12.2013, 11.09.2013, 19.02.2013, которыми признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, допущенные в рамках уголовного дела №.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021 отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с данным постановлением, просит его отменить, дело направить в тот же суд, в ином составе суда.

Сообщает, что судья со ссылкой на ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 заявляет, что суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что ни в ст. 125 УПК РФ, ни в постановлении Пленума ВС РФ такого трактования действий судьи нет и не было и судья свое личное мнение и понятие возвел в ранг закона, что противоречит ст. 47 Конституции РФ и п.1 постановления Пленума ВС РФ, а также ст.ст. 1, 15, п.5 ст. 125 УПК РФ, а постановление, вынесенное в нарушение УПК РФ подлежит отмене.

Считает, что судья в нарушение ст.ст. 18,45,46,47 Конституции РФ отказал ему в осуществлении судебной защиты и согласно ФЗ № 1-ФКЗ любое нарушение любой из норм, прописанных в Конституции РФ, служит основанием для отмены постановления суда.

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ сообщает, что судья вне судебного заседания имеет какие-то контакты с ОП № 5, ведет какие-то переговоры, собирает какие-то материалы, при этом он лишен права признать их недопустимыми доказательствами, что говорит о личной заинтересованности в исходе дела и нарушения п.1 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой суд не вправе отказаться от исследования всех доводов жалобы.

Указывает, что в его жалобе предметом проверки являются: неисполнение четырех постановлений суда; прекращение уголовного дела без исполнения четырех постановлений суда и указания СУ УВД по г. Владивостоку, препятствование правосудию.

Считает, что уголовное дело не может быть прекращено до полного исполнения четырех постановлений суда, а уголовное дело уничтожено незаконно, поскольку в суде происходит рассмотрение его жалоб, поданных в порядке ст. 125 и 123 УПК РФ. Срок хранения дела исчисляется по другим правилам.

Сообщает, что уголовное дело не уничтожено, а акты об уничтожении дела подложны, что он и докажет документально в суде апелляционной инстанции. Судья считает, что отсутствие и уничтожение уголовного дела это и есть предмет проверки, забывая, что ст. 158.1 УПК РФ прямо предусматривает восстановление уголовного дела, у него имеются копии с 4 томов уголовного дела, и он их может предоставить суду.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из представленных материалов Советским районным судом г. Владивостока Приморского края от 07.02.2014, 10.12.2013, 11.09.2013, ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, допущенные в рамках уголовного дела №.

Согласно выписке из акта № от 24.01.2020, уголовное дело № уничтожено в связи с истечением сроков хранения прекращенных уголовных дел.

Разрешая жалобу заявителя ФИО2, судья первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, исследовал представленный материал, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета проверки и отказа в принятии к производству жалобы, поскольку по данному уголовному делу вынесено итоговое решение, а его материалы уничтожены в связи с истечением сроков хранения прекращенных уголовных дел.

Данный вывод суда полностью подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении прекращенных уголовных дел, истребованным в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, который вопреки доводам апелляционной жалобы заверен надлежащим образом, оснований сомневаться в его подлинности не имеется.

Представленные заявителем в заседании суда апелляционной инстанции копии актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о подложности акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, истребование судьей в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку копии акта об уничтожении прекращенных уголовных дел, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, не нарушает принцип состязательности сторон и не нарушает права заявителей. Само по себе отсутствие судебного запроса относительно копии акта не говорит о незаконности его получения, поскольку ни УПК РФ, ни вышеуказанное постановление Пленума ВС РФ не регламентируют способы истребования документов на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, в соответствии с п.7 вышеуказанного Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять имеется ли в жалобе предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, в связи с чем, судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Следовательно, процессуальные права заявителей судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судья нанесла ущерб конституционным правам заявителя и воспрепятствовала доступу к правосудию, поскольку должна была обязать следственный отдел ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку восстановить уголовное дело № в порядке ст. 158.1 УПК РФ, и вопрос об уничтожении уголовного дела относится к предмету судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.06.2017 № 1247-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 158¹ УПК РФ», статья 158.1УПК Российской Федерации устанавливает порядок восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, которое производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения; восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ, и путем проведения процессуальных действий, данная статья не касается случаев восстановления уголовных дел, производство по которым было прекращено, а сами материалы уголовных дел - уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, определяемых в зависимости от срока давности уголовного преследования, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Дополнительно представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции указания заместителя начальника УВД по г. Владивостоку от 24 декабря 2007 г., заместителя начальника СУ при УВД по г. Владивостоку по Советскому району от 14.02.2008, требования и.о. прокурора Советского района от 12.07.2015 по уголовному делу 086325 не подтверждают апелляционные доводы представителя заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Все доводы заявителя, связанные с восстановлением уголовного дела №, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не имеется, выводы суда основаны на действующем законодательстве и подтверждены представленным материалом.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021 по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина