Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина В.А. на постановление Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившемуся ... в

<...>, судимому:

- ... Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

... постановлением Железнодорожного районного суда <...> отменено условное осуждение по приговору от ... и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ....

Выслушав осужденного Кузьмина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Кузьмин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ....

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл 1/3 назначенного судом наказания, вину в совершении преступления признал в полном объёме, осознал последствия преступления, искренне раскаялся. За время отбывания наказания сделал для себя правильные выводы и твердо встал на путь исправления, его ходатайство поддержано представителем администрации ФКУ КП-3, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, правила внутреннего порядка исправительного учреждения соблюдал, имеет два поощрения в виде благодарности, исковые требования частично погашены. Считает приведенные в постановлении доводы об оставлении ходатайства без удовлетворения, а именно неполная или частичная оплата материального ущерба не является основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместившие вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учел, что Кузьмин В.А. отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, его добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, получил начальное профессиональное образование в исправительном учреждении, трудоустроен, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Кроме того, судом учтено, что по приговору суда от ... с Кузьмина в пользу потерпевших взысканы материальный и моральный ущерб. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не частично, не полностью осужденным не возмещен.

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Кузьмина на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для условно-досрочного освобождения Кузьмина В.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не возмещения вреда, причиненного преступлением, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к выводу о том, что Кузьмин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Ходоева