Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Корсаковой М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2019 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, мнение защитника и обвиняемого в поддержку апелляционных требований, суд

установил:

Адвокат Корсакова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие старшего следователя первого СО Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республики Крым ФИО8 Указывает, что она обращалась к следователю 26 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года с ходатайствами об ознакомлении ее с процессуальными документами в отношении ФИО1, однако, следователем документы предоставлены частично. Просит признать действия следователя по сокрытию процессуальных документов от ознакомления адвоката и бездействие следователя ФИО8 в части недоведения до нее решений, принятых по ходатайствам от 26.04.2019г. и 30.04.2019г. в установленные законом сроки, незаконными, обязать должностных лиц ГСУ СК России по Республики Крым устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2019 года в удовлетворении жалобы Корсаковой М.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на бездействие следователя, связанное с нерассмотрением ее ходатайств от 26 апреля 2019 года и от 30 апреля 2019 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Корсакова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2019 года отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а именно: обвиняемый ФИО1 не был извещен о рассмотрении жалобы адвоката, не было обеспечено участие обвиняемого в заседании суда. Кроме того, имело место нарушение следователем процессуальных сроков ответа на поданные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые поступили в ГСУ 6 и 8 мая 2019 года, а решение по ним направлено 16 мая 2019 года, о чем имеется штамп почтового отправления, то есть более чем, через 3 суток, предусмотренных ст. 121 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

Таким образом, обязанность по определению круга лиц, имеющих право участвовать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и их извещению о рассмотрении жалобы возлагается на суд.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были, поскольку при рассмотрении жалобы адвоката Корсаковой М.В., которая действовала в интересах обвиняемого ФИО1, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Обвиняемый ФИО1 в соответствии с избранной ему мерой пресечения на момент поступления жалобы в суд содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а, следовательно, не мог самостоятельно явиться в судебное заседание, в связи с чем суд обязан был разъяснить заявителю право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе в судебном заседании, такие разъяснения обвиняемому судом не давались, о судебном заседании ФИО1 не извещался.

Рассмотрев жалобу адвоката Корсаковой М.В. без участия лица, в чьих интересах она была подана, без извещения указанного лица о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и наличия (отсутствия) его желания участвовать в суде при рассмотрении жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил право заявителя на защиту, что является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона, указанное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, при новом рассмотрении жалобы подлежат также подробному изучению и надлежащей правовой оценке суда доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Корсаковой М.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Корсаковой М.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на бездействие следователя, связанное с нерассмотрением ее ходатайств от 26 апреля 2019 года и от 30 апреля 2019 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья Т.А. Мельник