Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ПОО, ПААРПП на постановление Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

Михайлова А.В., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении было удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Михайлова А.В. об условно-досрочном освобождении было удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно на неотбытый срок основного наказания в виде 10 месяцев 3 дней лишения свободы, назначенного ему по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевшие ПОО, ПААРПП считая указанное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, вынести по делу новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы потерпевшие ссылаются на то, что Михайлов А.В. не предпринял мер по добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда, выплатив лишь № рублей из № рублей общей задолженности перед потерпевшими. Указывая на характер и последствия совершенного преступления, потерпевшие отмечают, что Михайлов А.В. не обратился к ним с извинениями, а «извинительные» письма были написаны им лишь для соблюдения процедуры условно-досрочного освобождения. Авторы апелляционной жалобы также отмечают, что осужденный не имеет в собственности имущества, нет у него и семьи, его дочь проживает с матерью осужденного, что позволит ему уклониться от обязанности погасить задолженности по исполнительным листам. Указывая также на нарушение Михайловым А.В. установленного порядка отбывания наказания, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, потерпевшие полагают невозможным исправление осужденного без отбывания им в полном объеме назначенного судом наказания. Они отмечают также, что при вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание их позицию.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осуждённого за все время отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об его исправлении.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учел, что предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок истек. При этом суд исследовал все представленные материалы, в том числе и личное дело осуждённого, заслушал осуждённого, представителя администрации учреждения исполнения наказания, прокурора, принял во внимание поведение осуждённого при отбывании наказания. При этом суд учел и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: наличие у осужденного непогашенной задолженности перед потерпевшими, а также одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Однако, приняв во внимание факт погашения задолженности на сумму более № рублей, а также тот факт, что наложенное на Михайлова А.В. взыскание было погашено, с учетом положительной характеристики осужденного, наличия у него поощрений, его отношения к труду, при наличии сведений о возможности его социальной адаптации на свободе, суд пришел к выводу о том, что Михайлов А.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Решение суда основано на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, в достаточной степени мотивировано и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Наличие у осужденного задолженности перед потерпевшими, равно как и погашенного в установленном порядке взыскания, о невозможности его условно-досрочного освобождения не свидетельствует.

Доводы апелляционных жалоб о неискренности принесенных потерпевшим извинений, а также об отсутствии у него социальных связей, являются голословными и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении осужденного уклониться от возмещения причиненного преступлением вреда, суду предоставлено не было.

При наличии сведений о вручении потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. № при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие потерпевших. При рассмотрении ходатайства осужденного права потерпевших нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ПООПААРПП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов