Судья Чебыкина Н.А. Дело № 22-2033
Докладчик Ротькин В.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Архангельск 23 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Ротькина В.Ф.,
при секретаре Козловой Е.Г.,
с участием
прокурора Заворухина И.В.,
осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Фролова И.В., представившего удостоверение № 464 и ордер № 017321 Архангельской Центральной коллегии адвокатов,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2015 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
судимый <данные изъяты> 14.07.2011 по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 16.12.2014 по отбытии наказания,
осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) на 1 год 4 месяца за каждое, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 признан виновным в грабеже имущества И. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, грабеже имущества Х. на сумму <данные изъяты> и Щ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ротькина В.Ф., выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Фролова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Заворухина И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на лишении его свободы. Обращает внимание, что раскаялся, содействовал и помогал следствию, его жена О. находится на пятом месяце беременности, он положительно характеризуется соседями, работал и содержал семью. Выражает намерение впредь не нарушать закон.
Просит смягчить наказание и применить акт об амнистии.
В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Игнашева О.Ю. оспаривает доводы апелляционной жалобы и предлагает оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Квалификация действий осуждённого произведена правильно.
При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, но не работающего, злоупотребляющего спиртным, наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступлений и признания вины по всем деяниям, а также явки с повинной и принятия мер по возмещению ущерба по грабежам, отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к правильному решению о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, мотивировав это решение в приговоре.
Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и в судебном заседании не допущено.
В ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 и О., ведущие совместное хозяйство без регистрации брака, сведений о беременности О. не представили.
Кроме того, по смыслу п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признаётся беременность лица, виновного в совершении преступления, поэтому беременность О. не является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1
В связи с изложенным, находя доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а :
Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Ротькин В.Ф.