Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года,

которым уголовное дело в отношении Т., _______ года рождения, уроженки ...................., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору Таттинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления прокурора Посельского Н.В., поддержавшего апелляционное представление, объяснение адвоката Парфеновой П.Р., полагавшей постановление суда отменить, объяснения потерпевшего С., представителей потерпевших Б., Иванова Н.Н., Ефимова П.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору Таттинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что изменение показаний свидетеля Е. не является существенным нарушением закона, также не является препятствием к постановлению судом приговора или иного итогового решения. Суд, указав в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, что экспертиза трупа потерпевшего И. противоречит фактическим обстоятельствам дела, лишил государственного обвинителя возможности высказаться по этому поводу, так как данный довод не заявлялся потерпевшей стороной в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору от 11 июля 2018 года. Полагает, что в данном уголовном деле противоречий между экспертизой трупа и фактическими обстоятельствами дела не имеется. Отмечает, что вопросы о механизме и характере происхождения повреждений не относятся к компетенции эксперта, проводившего генотипоскопическую экспертизу.

На апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшим С., представителями потерпевших С., Б. подано возражение, в котором они просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Т. выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что показания в суде несовершеннолетнего свидетеля Е., противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии, имеются противоречия между экспертизой трупа потерпевшего И.№ ... от _______ и фактическими обстоятельствами дела, также при проведении экспертизы № № ... перед экспертом не поставлены вопросы о механизме и характере происхождения повреждений на футболке потерпевшего И., соответственно, не выявлено когда и при каких обстоятельствах они возникли.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений закона, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, допущено не было.

По мнению апелляционной инстанции, изменение несовершеннолетним свидетелем Е. своих показаний не может расцениваться как существенное нарушение закона, допущенным в досудебном производстве по уголовному делу, влекущим возвращение дела прокурору, а также не является препятствием к постановлению судом приговора или иного итогового решения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 39 УПК РФ должен дать оценку всем доказательствам, собранным по уголовному делу, в том числе показаниям, данным свидетелями на стадии предварительного расследования и судебного следствия.

В случае обнаружения противоречий или наличия у суда вопросов по заключению экспертизы, суд в соответствии со ст.282 УПК РФ вправе допросить эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, и получить разъяснения или дополнения данного им заключения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении о нарушении судом первой инстанции требований ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2018 года, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в процессе разбирательства не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в связи с наличием противоречий между экспертизой трупа потерпевшего И.№ ... от _______ и фактическими обстоятельствами дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мнение сторон по данному поводу не выслушивал и принял решение о возвращении дела прокурору. Потерпевшая сторона в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору от 11 июля 2018 года такой вопрос не ставила.

По данному уголовному делу проведена генотипоскопическая экспертиза № № ... на предмет обнаружения биологических следов на одежде потерпевшего И. и подсудимой Т.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что генотипоскопическая экспертиза устанавливает происхождение биологических следов от какого-либо конкретного лица. Происхождение и механизм образования повреждений не относятся к компетенции данного эксперта. Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести выявленных у потерпевшего И. повреждений установлены проведенными по делу экспертизами трупа № ... и № ....

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования ст.122 УПК РФ, поскольку ходатайство представителя потерпевших Иванова Н.Н. в части возврата уголовного дела для переквалификации действий Т. на п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ по существу не было разрешено судом при вынесении постановления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из принципа равенства прав сторон, потерпевшая сторона пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не оценил, не разрешив в своем постановлении ходатайство потерпевшей стороны в этой части.

В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Т., не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Мера пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года в отношении Т. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя А. удовлетворить.

Председательствующий судья:

Р.В. Иванов