Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Монгуша Э.Ю. – адвоката Шепиной И.В. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года, которым

Монгуш Эртине Юрьевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неженатый, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Доложив по делу и доводам апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Солдатихина А.С., настаивавшего на доводах апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника осуждённого Монгуша Э.Ю. - адвоката Шепиной И.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Монгуш Э.Ю. осуждён за приобретение в начале октября месяца 2017 года и хранение с указанного времени по 12 октября 2017 года без цели сбыта наркотических средств, совершённые в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит обжалуемый приговор и постановление отменить с освобождением Монгуша Э.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в применении судебного штрафа при наличии к тому законных условий, поскольку Монгуш Э.Ю. принял все зависящие от него меры к заглаживанию вреда – принёс свои искренние извинения государству и обществу, обратился в правоохранительные органы с инициативой о проведении разъяснительных бесед среди подрастающего поколения и провёл их, таким образом, на своём анти-примере рассказал молодёжи о вреде наркотиков, про негативные правовые последствия незаконного оборота наркотических средств. Монгуш Э.Ю. ранее не судим, отслужил в армии, переоценил свои жизненные приоритеты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных поводов и предусмотренных законом оснований к переоценке выводов суда относительно правильности юридической оценки действий Монгуша Э.Ю. как приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и их квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении Монгуша Э.Ю. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, направленных на отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 и с учётом требований, установленных ст. 446.3 этого кодекса.

Отказывая Монгушу Э.Ю. и его защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что обязательным условием освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию является заглаживание причинённого преступлением вреда, которого по делу суд не усмотрел.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего (физического или юридического лица), возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. То есть в описательно-мотивировочной части постановления суд должен указать, в результате каких постпреступных действий виновного существенно уменьшилась общественная опасность лица и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Суд, анализируя обстоятельства, заявленные защитой в качестве предпринятых мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением - принесение публичных извинений обществу, проведение профилактических бесед о вреде наркомании, пропагандирование здорового образа жизни и прохождение воинской службы не расценил их в качестве оснований к прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа.

Вместе с тем суд, делая свой вывод, не учёл правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2257-О, согласно которой институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По мнению Конституционного Суда РФ, в данном случае речь идёт о том, что законодатель, введя в действие ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следовало из обстоятельств обвинения, Монгуш Э.Ю. приобрёл наркотическое средство - гашиш, путём собирания верхушечных частей листьев конопли, т.е. свободно растущего растения, и хранил при себе и в своём автомобиле, а не в общедоступном месте. Таким образом, вид наркотического средства, способ его приобретения и хранения, не характеризует содеянное высокой степенью общественной опасности. Суждений на этот счёт решение суда об отказе в прекращении уголовного дела не содержит, равно как и не имеется в нём каких-либо выводов, по каким причинам принесение публичных извинений обществу, проведение профилактических бесед о вреде наркомании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, демонстрация искреннего раскаяния в содеянном и обещание в дальнейшем вести исключительно здоровый образ жизни, его пропагандирование среди различных социальных групп не может быть расценено в качестве уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Монгуша Э.Ю. от уголовной ответственности. Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что Монгуш Э.Ю. предпринял все зависящие от него меры, направленные на заглаживание вреда от преступления. Из позиции суда, отказавшего в прекращении уголовного дела, неясно, какими именно мерами был бы удовлетворён суд, как непосредственно направленными на заглаживание вреда в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, судом, вопреки вышеприведённому толкованию закона, оставлено без внимания то обстоятельство, что привлечение к уголовной ответственности Монгуша Э.Ю., имеющего постоянное место работы и место жительства, молодого по возрасту человека, являющегося сиротой, характеризующегося исключительно положительно, может негативно повлиять на его будущую жизнь.

Помимо прочего, ссылаясь на невозможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд определил Монгушу Э.Ю. наказание в виде штрафа, т.е. пришёл к выводу о справедливости именно такого наказания, по существу эквивалентному по мере исправительного воздействия, с судебным штрафом. При таком положении неясно, почему именно штраф, как уголовное наказание, приоритетней судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные активные меры, предпринятые Монгушем Э.Ю., направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства существенно уменьшили общественную опасность содеянного и самой личности виновного. С учётом прохождения Монгушем Э.Ю. после совершения преступления воинской службы, где он безукоризненно характеризовался, постоянной занятости, социальной адаптированности, нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является ошибочным. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Монгуша Эртине Юрьевича отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции учитывает, что Монгуш Э.Ю. впервые совершил преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имущественное положение Монгуша Э.Ю., который имеет доход от трудовой деятельности и иждивенцами не обременён.

Доводы апелляционного представления основаны на законе, однако, с учётом прекращения уголовного дела не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года в отношении Монгуша Эртине Юрьевича отменить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Монгуша Эртине Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 11 мая 2019 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Монгушу Эртине Юрьевичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы дела в суд. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,96 грамма, массой 2,38 грамма и массой 17,36 грамма, хранящийся в камере хранения Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», подлежит уничтожению.

Председательствующий: