Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Латыш В.Н. в интересах ООО «Компания Энергоремонт» на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Латыш В.Н. в интересах ООО «Компания Энергоремонт» обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО4.

В обоснование, анализируя заключенные между ООО «Компания Энергоремонт» и ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» договоры, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> спора между указанными юридическими лицами, полагал возбуждение уголовного дела без достаточных оснований, поскольку имеет место спор между хозяйствующими субъектами, подлежащий рассмотрению в судебном порядке.

Судом вынесено постановление об отказе в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Латыш В.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ, которые не устанавливают каких-либо ограничений и изъятий на обжалование постановления следователя. Настаивает, что постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает права и законные интересы ООО «Компания Энергоремонт».

Просит постановление суда отменить, жалобу передать на судебное разбирательство по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и не подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК подлежит постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту того, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО « Компания Энергоремонт» путем обмана похитили денежные средства ОАО « Центр судоремонта «Дальзавод» в сумме 28800000 рублей, что является особо крупным размером.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, относятся непосредственного к предмету доказывания по уголовному делу и не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В представленных документах не содержится сведений, и в жалобе не приводится обоснований, каким конституционным правам и свободам ООО « Компания Энергоремонт» постановлением о возбуждении уголовного дела может быть причинен ущерб, а также чем затрудняется доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Латыш В.Н. отказано в принятии жалобы в интересах ООО «Компания Энергоремонт» о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латыш В.Н.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Резниченко