Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 сентября 2017 года, которым жалоба

ФИО1

о признании незаконными действий и решений следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО6 по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

18 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 по уголовному делу №.

В своей жалобе заявитель указывал, что 11 сентября 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела им и его защитником Суриковым Н.Н. следователю ФИО6 было подано ходатайство об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства путем дополнения материалов уголовного дела недостающими документами, являющимися приложением к протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 31 августа 2017 года, в том числе письменным заключением специалиста ФИО7 об оценке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2014 год, сведениями из агентств недвижимости города Осташкова (ООО «Селигер-Альянс» и ООО «Статус») о стоимости земельных участков в городе Осташкове по состоянию на период сентябрь 2013 - июнь 2014 года, сведениями из Осташковского отдела Управления Росреестра по Тверской области о количестве сделок купли-продажи земельных участков в городе Осташкове с 01 сентября 2013 года по 30 июля 2014 года и стоимости земельных участков по данным сделкам, запрошенными судом при судебном рассмотрении дела в администрации МО «Городское поселение - город Осташков» картографическими и письменными материалами, подтверждающими отсутствие по границе оцениваемого земельного участка централизованных инженерных сетей газоснабжения, тепло- и горячего водоснабжения, водоотведения. Обращал внимание на допущенное нарушение требований ст.ст. 119-122, ч.1 ст. 159 УПК РФ, указывая, что следователь не рассмотрел ходатайство защитника Сурикова Н.Н. от 31 августа 2017 года о переносе следственных действий, назначенных на 04 сентября 2017 года на более позднюю дату. Отмечает, что в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ следователь не составил протокол наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ 04 сентября 2017 года он без участия защитника был уведомлен об окончании расследования по делу. На основании изложенного ФИО1 просил признать постановление следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 от 14 сентября 2017 года, которым в полном объеме было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, незаконным и необоснованным, считал незаконными действия (бездействие) следователя ФИО6, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам уголовного дела приложений к протоколу его допроса от 31 августа 2017 года, которыми являются письменные доказательства, подтверждающие его позицию относительно предъявленного обвинения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 сентября 2017 года, признать незаконным решение следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 от 14 сентября 2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, признать незаконными действия (бездействие) следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6, выразившиеся в изъятии из материалов уголовного дела приложения к протоколу его допроса от 31 августа 2017 года документов – письменных доказательств, подтверждающих его позицию относительно предъявленного ему обвинения, в несоставлении по уголовному делу протокола наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в оставлении без рассмотрения ходатайства его защитника от 31 августа 2017 года о переносе следственных действий, назначенных на 04 сентября 2017 года, в проведении 04 сентября 2017 года в отношении него процессуальных действий, предусмотренных ст. 215 УПК РФ, в отсутствие его защитника.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью1статьи125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе подготовки к апелляционному рассмотрению материала по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции было установлено, что 03 октября 2017 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Осташковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу. Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 06 октября 2017 года по данному уголовному делу назначено судебное заседание, которое состоится в 10:00 часов 19 октября 2017 года.

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, уголовное дело направлено и поступило в Осташковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу, а также принимая во внимание, что законность и обоснованность обжалуемых заявителем решений, действий (бездействие) должностного лица могут быть проверены на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе заявителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 сентября 2017 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое постановление.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконными действий и решений следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО6 по уголовному делу № прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин