Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Викулина Е.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 01 декабря 2017 года, которым

Викулину Е.В., (...), гражданину РФ, осужденному 02 июля 2015 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30-пп."а","б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 ноября 2017 года в суд поступило ходатайством Викулина Е.В. о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в части судьбы вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Викулин Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, так как не содержит мотивов принятого решения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ст.ст.397, 399 УПК РФ, пишет, что суд вправе разрешить вопрос о вещественных доказательствах, если эти вопросы не разрешены судом в приговоре. По мнению Викулина Е.В. результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе документы, являются вещественными доказательствами (п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ), однако приговор не содержит решения вопроса об этих доказательствах. Также считает, что суд должен был рассмотреть ходатайство по существу, а не отказывать в принятии к рассмотрению. Просит отменить постановление.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, рассмотреть вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешение которых не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд при поступлении ходатайства вправе приступить к судебному рассмотрению дела только после проверки подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья, изучив ходатайство Викулина Е.В., пришёл к правильному выводу, что приведённые в нём сведения не свидетельствуют о наличии в приговоре Петрозаводского городского суда от 02 июля 2015 года неясностей и сомнений при его исполнении в части судьбы вещественных доказательств, поскольку в резолютивной части приговора данный вопрос разрешён, в том числе и в отношении изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий психотропных веществ, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

Утверждения осуждённого в апелляционной жалобе о необходимости рассматривать в качестве вещественных доказательств документированные результаты оперативно-розыскной деятельности (справки об исследовании №946/х от 27 мая 2014 года и №1348/х от 28 июля 2014 года) не основаны на законе, поскольку данные документы не обладают признаками, указанными в ч.1 ст.81 УПК РФ.

Так как отсутствовал предмет рассмотрения, у судьи не имелось оснований для принятия ходатайства осуждённого к рассмотрению. Принятое судьёй решение об отказе в принятии ходатайства Викулина Е.В. к рассмотрению является правильным и не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Викулина Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 01 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Викулина Е.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров