Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/,проживающий по адресу: /__/,судимый:

1) 20 ноября 2007 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 08 мая 2008 года Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 27 июня 2008 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 02 октября 2008 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 03 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 ноября 2007 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 мая 2008 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 декабря 2010 года по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

4)26 декабря 2011 года Советским районным судом г. Томска по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (23 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 июня 2008 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

5) 20 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №4 ЗАТО Северск Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 декабря 2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

6) 28 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

7) 04 июля 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 297 УК РФ, ст.71, ст.70 УК РФ (с приговором от 20 февраля 2012 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 03 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «/__/» от 09.11.2015) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «/__/» от 15.11.2015) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО «/__/») к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е. и Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Н.) к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июля 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года включительно.

По гражданским искам в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО1 взыскано: в пользу Г. – /__/ рубля; в пользу ООО «/__/» – /__/ рублей и /__/ рубля; в пользу С. – /__/ рубля; в пользу Е. – /__/ рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дёминой Ю.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за четыре эпизода кражи, два эпизода кражи с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 09 ноября 2015 года по 12 декабря 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершениипреступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд рассмотрел дело предвзято, с обвинительным уклоном, назначенное наказание несоразмерно содеянному, поскольку прокурор просил назначить ему наказание более мягкое, в пределах требований ст. 316 УПК РФ, потерпевшие в судебном заседании не участвовали, свое мнение относительно наказания не высказывали, на строгом наказании не настаивали, приняли его извинения. Полагает, что положения ст. 316 УПК РФ должны применяться, поскольку он выбрал особый порядок судебного заседания, а суд перешел в общий порядок по независящим от него обстоятельствам, а именно по ходатайству государственного обвинителя. Кроме того, по эпизоду покушения на кражу суд незаконно признал наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку фактического изъятия и обращения похищенного имущества в свою пользу не было, а также назначил наказание как за оконченный состав. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе учитывающиеся по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также исключительные обстоятельства. Преступления были совершены в силу тяжелого материального положения его семьи, имеются явки с повинной, активное сотрудничество и способствование следствию, помощь в розыске и возвращении похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевших, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых сложно содержать его сожительнице одной в тяжелых жизненных условиях и которые нуждаются в его помощи, характеризуется он положительно, имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, до совершения преступлений занимался трудовой деятельностью и имел доход для содержания своей семьи. Он являлся участником боевых действий в Чеченской республике в 1995-1996 годах и в предыдущих приговорах данное обстоятельство учитывалось в качестве смягчающего наказание. Суд необоснованно не применил положения ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил наказание в максимальных пределах по преступлениям средней тяжести. В связи с чем просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы в минимально возможных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жуков В.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что 16.11.2015, выставив стекло верхней части витрины, он похитил из отдела парфюмерии в ТЦ «/__/» на /__/ флаконы с мужской парфюмерной водой, 09.11.2015 похитил из вино-водочного отдела магазина «/__/» на /__/ четыре бутылки коньяка, 15.11.2015 похитил из магазина «/__/» на /__/ кофе, шампуни, пену для бритья, палку колбасы, несколько бутылок коньяка, 25.11.2015 похитил из павильона №/__/ несколько вакуумных упаковок с колбасой, 06.12.2015 похитил из винно-водочного отдела магазина «/__/» по /__/ две бутылки коньяка, 11.12.2015, находясь в ТЦ «/__/» на /__/, проник через размокший лист ДВП в меховой салон и салон связи и похитил из тумбочки кошелек с денежными средствами более /__/ рублей и, дернув дверцы стеллажа, похитил с него ноутбук и сотовый телефон, 12.12.2015, проникнув через проем в стене в ТЦ «/__/» на /__/, похитил со стеллажей два ноутбука, планшетный компьютер и около 11 сотовых телефонов, однако на улице был задержан сотрудниками охраны.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи имущества Г. подтверждается показаниями потерпевшей Г. о том, что 17.11.2015 она обнаружила пропажу из отдела парфюмерии 14 флаконов туалетной воды на общую сумму /__/ рублей; показаниями свидетеля Д. о том, что 17.11.2015 хозяйка отдела Г. сообщила ей о хищении части имущества, после чего она передала видеозапись с камер видеонаблюдения в отделе сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Г. и Х. о том, что вечером 16.11.2015 они видели, как незнакомый мужчина пытался открыть навесной замок в отделе парфюмерии, но, увидев их, прекратил свои действия, после чего 17.11.2015 от Г. им стало известно о хищении имущества из ее отдела; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 87-92 том 1); счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (л.д. 119-122 том 1); протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 165-168 том 1); протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения (л.д. 169-171 том 1); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г. опознал ФИО1 как лицо, которое пыталось открыть навесной замок входных дверей отдела парфюмерии (л.д. 129-132 том 1).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «/__/» 09.11.2015 подтверждается показаниями потерпевшего Р. о том, что 11.11.2015 он обнаружил пропажу из торгового зала нескольких бутылок коньяка, в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что 09.11.2011 незнакомый мужчина сложил в пакет четыре бутылки коньяка на общую сумму /__/ рублей и вынес их из магазина (л.д. 63-66 том 2); справкой о причиненном ущербе (л.д. 67 том 2); счетами-фактурами (л.д. 68, 69-70 том 2); протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 78-79 том 2).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «/__/» 15.11.2015 подтверждается показаниями потерпевшего Р. о том, что 16.11.2015 при просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что мужчина сложил в покупательскую корзинку товары из торгового зала на общую сумму /__/ рублей и вышел через турникет из магазина; справкой о причиненном ущербе (л.д. 102 том 2); счетами-фактурами (л.д. 118-120, 121, 122-123, 124-126, 127-129, 130-132, 133-135, 136-138 том 2); протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 144-146 том 2).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества С. подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что 26.11.2015 она обнаружила пропажу из холодильной витрины 5 вакуумных упаковок колбасы на общую сумму /__/ рубля, в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что 25.11.2015 незнакомый мужчина отодвинул одну из створок холодильной витрины и похитил колбасу; показаниями свидетеля К. о том, что при просмотре видеозаписи с сотрудниками полиции было установлено, что 25.11.2015 незнакомый мужчина отодвинул одну из створок холодильной витрины и похитил несколько вакуумных упаковок с колбасой; показаниями свидетеля З. о том, что вечером 25.11.2015 она видела, как из окна выпрыгнул мужчина с сумкой через плечо и пакетом в руке; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 170-174 том 2); товарной накладной (л.д. 191 том 2); протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 208-210 том 2).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ОАО «/__/» подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетеля К. о том, что 06.12.2015 К. заметила по монитору, как в винно-водочном отделе мужчина положил в покупательскую корзину две бутылки коньяка на общую сумму /__/ рублей и вышел через турникет из магазина, о чем она сообщила П.; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11 том 3); справкой о стоимости коньяка (л.д. 14 том 3); ведомостью результатов инвентаризации (л.д. 23 том 3); товарно-транспортными накладными (л.д. 25-26, 27-29 том 3); протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 40-42 том 3).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Е. и Н. подтверждается также показаниями потерпевшей Е. о том, что 12.12.2015 от администратора магазина ей стало известно, что в торговый центр проник неизвестный мужчина и похитил имущество, после чего она обнаружила пропажу из тумбы в ее отделе кошелька стоимостью /__/ рублей с денежными средствами в размере /__/ рублей внутри, на общую сумму /__/ рублей; показаниями потерпевшей Н. о том, что 12.12.2015 от Е. ей стало известно, что в торговый центр проник неизвестный мужчина и похитил имущество, после чего она обнаружила пропажу из витрин в ее отделе ноутбука и сотового телефона на общую сумму /__/ рублей; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах задержания ФИО1, а также обнаружения похищенного кошелька и пакета с похищенными ноутбуком и сотовым телефоном; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 85-94 том 3); справкой о причиненном Е. ущербе (л.д. 70 том 3); закупочными актами о стоимости ноутбука и сотового телефона (л.д. 124, 128 том 3); заключением эксперта №1477, согласно которому при осмотре места происшествия был обнаружен след безымянного пальца правой руки ФИО1 (л.д. 183-189 том 3).

Вина ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества Н. подтверждается показаниями последней о том, что 12.12.2015 от Е. ей стало известно, что в торговый центр проник неизвестный мужчина и похитил имущество, после чего она обнаружила пропажу из витрин в ее отделе двух ноутбуков, 10 сотовых телефонов и планшетного компьютера на общую сумму /__/ рублей ; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 85-94 том 3); закупочными актами о стоимости имущества (л.д. 121-127 том 3); протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего изъято похищенное имущество (л.д. 101-102 том 3); заключением эксперта №1477, согласно которому при осмотре места происшествия был обнаружен след безымянного пальца правой руки ФИО1 (л.д. 183-189 том 3).

Перечисленные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Суд обоснованно положил изложенные выше показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного ФИО1, а также самооговора ФИО1 Оснований не доверять данным показаниям не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям ФИО1 по всем эпизодам дана верная юридическая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности признания в его действиях квалифицирующего признака совершения покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество фактически не было изъято, несостоятельны.

Так, согласно абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как следует из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств совершения покушения на кражу имущества Н., которые не оспариваются осужденным, ФИО1 из витрины торгового центра тайно изъял два ноутбука, 11 сотовых телефонов и планшетный компьютер, однако, выйдя на улицу, был задержан сотрудниками охранного предприятия, не получив возможности распорядиться похищенным. Стоимость указанного имущества составила /__/ рублей и является для потерпевшей значительным ущербом в случае его причинения. При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у ФИО1 на хищение перечисленного имущества потерпевшей с витрины торгового центра в значительном размере оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном, о предвзятом отношении, в материалах дела не имеется. По существу доводы осужденного в части необъективности председательствующего сводятся к несогласию с назначенным наказанием, которые также нельзя признать убедительными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, одно из которых неоконченное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, а, кроме того по эпизодам хищения имущества Г., ООО «/__/» от 09.11.2015, С., Е. и Н., Н. – явки с повинной; по эпизодам хищения имущества Г., ООО «/__/» от 09.11.2015, ООО «/__/» от 15.11.2015, С., ОАО «/__/», Е. и Н. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; по эпизоду хищения имущества Е. – возвращение части похищенного имущества потерпевшей; по эпизоду хищения имущества Н. – возвращение похищенного имущества потерпевшей.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 является участником боевых действий, однако указанное, вопреки утверждениям осужденного, не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию его в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, исследованных в судебном заседании, в том числе и о том, что он являлся участником боевых действий, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, однако без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Таковых оснований, вопреки доводам жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом соблюдены, в связи с чем доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит надуманными.

В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства законных оснований для применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется. В то же время размер наказания, назначенного за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, не превышает размеры наказания, определенные с учетом указанных положений закона.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об условиях жизни его семьи не свидетельствуют о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Наличие места регистрации и постоянного места жительства, ссылки осужденного на его социальную адаптацию не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного наказания, которое соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и является справедливым.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд не связан мнением сторон о виде и размере наказания, подлежащего назначению.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья