Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя <адрес>ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ООО «КСЭНОН», поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 25.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление представителя <адрес>» ФИО8, поддержавшего требования апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 25.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что 07.12.2015 майор полиции ОП №1 г. Владивостока ФИО2 совместно с гражданами ФИО4 и ФИО5 совершили захват автостоянки <адрес>» и хищение имущества этой организации и её работников. Затем они стали использовать имущество <адрес> Несмотря на это дознаватель ФИО1 постановлением от 25.01.2017 отказал в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на наличие у <адрес> договоров аренды от 13.01.2015. Обращает внимание, что указанные договоры аренды признаны недействительными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016. Полагает, что в действиях должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку имеются признаки преступлений. Просит суд отменить постановление от 25.01.2017 и обязать устранить нарушения, а также вынести частное постановление о принятии УМВД России по Приморскому краю необходимых мер по устранению нарушений, допущенных ОП №1 по г. Владивостоку.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2017 производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель <адрес>» ФИО8 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение, а также вынести частное постановление в отношении дознавателя, прокуроров и суда. Указывает, что Департамент по имущественным и земельным отношениям Приморского края прекратил действие договоров аренды земельных участков с <адрес>» и заключил аналогичные договоры с ООО «<адрес>». Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа договоры, заключенные с ООО «<адрес>», признаны ничтожными, однако Департамент и ООО «<адрес>» продолжают получать криминальные доходы. Несмотря на это дознаватель ФИО1 отказал в возбуждении уголовного дела, а заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока отменил постановление дознавателя по основаниям, не связанным с ничтожностью договора и коррупцией, а с целью продолжения извлечения криминальных доходов и коррупции. Полагает постановление суда незаконным, так как заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока не была дана оценка доводам заявителя о коррупции и получении криминальных доходов, в связи с чем суд незаконно прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ООО «<адрес>» оспаривает законность и обоснованность постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 25.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя, 6 февраля 2017 года заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017 как незаконное и необоснованное и направил материал для проведения дополнительной проверки.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление, вынесенное старшим оперуполномоченным ФИО1, было отменено соответствующим прокурором, судом были сделаны верные выводы об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности уже отмененного решения, в связи с чем производство по жалобе заявителя правомерно прекращено.

Доводы представителя ООО «<адрес>» о том, что заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал оценку ничтожности договоров аренды и коррупции, являются несостоятельными. Как следует из постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. от 6 февраля 2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано им незаконным и необоснованным, при этом он дал начальнику ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку обязательные для исполнения указания, направленные на проверку доводов заявителя о наличии в действиях указанных заявителем лиц состава преступления.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя о ничтожности договоров аренды и получении виновными лицами криминальных доходов также не содержат оснований для переоценки обжалованного судебного решения, поскольку оценка этих обстоятельств на досудебной стадии уголовного судопроизводства не относится к компетенции суда.

Что касается доводов заявителя о необходимости вынесения частного постановления, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда и не может являться предметом требований жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 марта 2017 года о прекращении производства по жалобе ООО «<адрес>» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<адрес>» ФИО8 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи