Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО9 в лице представителя - адвоката Гайдук Л.А. о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступления представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Пузановой И.В., настаивающей на отмене постановления по доводам жалобы, представителя заявителя - адвоката Гайдук Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.193.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в виду непричастности подозреваемого к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО9 признано право на реабилитацию.

ФИО9 в лице представителя - адвоката Гайдук Л.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в размере 400000,00 рублей - оплата за оказание юридической помощи и 36152,88 рублей - в качестве индексации.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Конвецию «О защите прав человека и основных свобод», Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба реабилитированному применяется принцип справедливости. По смыслу закона возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находились в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи.

Полагает, что судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность уголовного дела, экономическая оправданность.

Считает, что с учетом с учетом продолжительности уголовного преследования, не выяснение в судебном заседании объема фактически оказанных адвокатом услуг, сумма расходов за оказание юридической помощи в размере 400000 рублей является объективно завышенной и не подлежащей взысканию за счет государства.

Также полагает, что не подлежит взысканию индексация имущественного ущерба, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит сведений о порядке расчета индексации и не содержит указания на конкретную сумму индексации.

Судом не учтено, что уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в суд ФИО9 обратилась в декабре 2020 года (в конце трехгодичного срока для предъявления имущественных требований).

Просит постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении требований ФИО9 отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ). Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч.4 ст.135 УПК РФ).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст. 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№), ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие. Суд не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом Гордейчуком Е.Г. юридических услуг, установленная в соглашении с ФИО9, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в <адрес>.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения по заявлению ФИО9 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации суд апелляционной инстанции полагает существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отмене судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

ФИО8ФИО10