Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 мая 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указал, что постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2011 года удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела. В связи с участием 15 и 22 декабря 2011 года в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Волгограда по указанному делу им понесены судебные расходы в общей сумме 1 080 рублей 45 копеек, которые состоят из почтовых расходов и расходов на проезд и подтверждаются автобусными билетами на проезд в общественном транспорте и билетами электротранспорта из г. Котельниково до г. Волгограда. Считает, что предусмотренный п. 9 ч. 3 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим и связан с правами участников уголовного судопроизводства и его свободами гарантированными Конституцией РФ. Из вышеуказанного, по мнению заявителя, следует, что ч. 3 ст. 131 УПК РФ и Постановление Совета Министров РСФСР от 4 марта 2003 года гарантирует возмещение расходов участнику уголовного судопроизводства из бюджета РФ, а, следовательно, понесенные им процессуальные издержки в сумме 1 080 рублей 45 копеек обязан возместить федеральный бюджет РФ. На основании изложенного просит возместить ему процессуальные издержки, связанные с рассмотрением его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и возместить ему процессуальные издержки в сумме 1080 рублей 45 копеек, связанные с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 297-0. Утверждает, что расходы, связанные с явкой в суд, подтверждаются автобусными билетами и билетами электротранспорта, в которых указано время приобретения и дата, совпадающие с судебными заседаниями, что подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлением Советского районного суда г. Волгограда по делу № 3/10-74/2011, согласно которому заявитель присутствовал в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета или за счёт средств участников судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

При этом к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, расходы потерпевшего на представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

В своём постановлении судья дал анализ исследованным материалам со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судьёй установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с его явкой в суд и направлением почтовой корреспонденции в адрес суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ бездействие руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного Управления Следственного Комитета РФ при рассмотрении сообщения о преступлении.

При этом судья правильно не усмотрела необходимости и оправданности данных расходов, поскольку в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрении жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Таким образом, явка в суд заявителя в судебное заседание не была вызвана необходимостью и в случае его отсутствие суд не был лишён возможности рассмотреть жалобу по существу и принять по ней решение.

Более того, ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признавался. После вынесения постановления Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2011 года, которым была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Волгоградской области, была проведена процессуальная проверка и в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО3 следователем Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Волгоградской области ФИО4 12 марта 2012 года отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Утверждение автора жалобы о том, что расходы, связанные с явкой в суд, подтверждаются автобусными билетами и билетами электротранспорта, в которых указано время приобретения и дата, совпадающие с судебными заседаниями, не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 судом не допущено, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения заявления обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Волгоградского

областного подпись Н.М. Шестопалова