Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мерзлякова А.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2017 года, которым ходатайство

Мерзлякова Александра Михайловича, родившегося <...>, осужденного 19 апреля 2016 года (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 1 июня 2016 года и постановления от 8 июня 2017 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Мерзлякова о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мерзляков выражает несогласие с постановлением и указывает, что он неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, однако заявления по неизвестной причине пропали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мерзлякова А.М., его представителя - адвоката Скородумовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является такая степень исправления осужденного, при которой его дальнейшее исправление становится возможным без изоляции от общества. Суд к такому выводу не пришел.

Из представленных материалов видно, что Мерзляков отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Мерзлякову оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, судьей обоснованно учтено его поведение в период отбывания наказания, во время отбытия которого он поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, тогда как общественно полезный труд является одним их основных средств исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ).

Доводы осужденного о том, что он неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, опровергаются материалами личного дела, которые таких сведений не содержат, а также характеристикой администрации исправительного учреждения. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что осужденный с заявлением о трудоустройстве не обращался. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В качестве характеристики личности осужденного судья также обоснованно учел, что ранее Мерзляков привлекался к уголовной ответственности, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, то есть принятые ранее в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения в период отбывания наказания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Мерзлякову оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судьей ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2017 года в отношении Мерзлякова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий