Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 5 сентября 2013 года и 25 сентября 2013 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 5 сентября 2013 года, 25 сентября 2013 года и от 9 июля 2013 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Князеву М.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости от13.08.2013 г., а в остальном приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в отношении пятерых потерпевших. Преступление совершено в период времени с 16 сентября 2013 года по 25 мая 2014 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность юридической квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив требования ст.68 ч.3 УК РФ; также просит исключить из приговора назначение ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ не указал «принцип сложения», не указал, по какому приговору и «с какой статьи» отменено условное осуждение и присоединено наказание.

Также, осужденный указывает, что он содержится под стражей с 14 июня 2014 года, а потому не имел реальной возможности отмечаться в контролирующем органе, то есть отмена ему условного осуждения по предыдущему приговору не основана на законе.

Кроме того, по мнению ФИО1, испытательный срок по предыдущим приговорам у него истек, поскольку совершение в период испытательного срока нового преступления не прерывает исполнение наказания в виде условного осуждения и не приостанавливает исчисление испытательного срока.

В жалобе обращено внимание и на то, что по приговору от 9 июля 2013 года суд не учел необходимость производить расчет, исходя из требований ст.72 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Автор жалобы просит учесть наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, связанном с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качура М.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями к ней), возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины ФИО1, юридическая квалификация содеянного ни кем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые обращено внимание осужденного, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, конкретные обстоятельства дела.

Назначенное ФИО1 наказание как по конкретному составу преступления, так и по совокупности приговоров является справедливым соразмерным содеянному; оснований к его смягчению, к применению требований ст.68 ч.3 УК РФ, к исключению из приговора назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, принцип назначения наказания по совокупности приговоров в приговоре указан- частичное присоединение не отбытой части наказания; соблюдены судом и требования ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, из вводной части приговора необходимо исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 августа 2013 года, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ и с учетом исполнения 9 сентября 2013 года назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа названная судимость у ФИО1 является погашенной и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Однако ссылка суда на данную судимость не повлияла на справедливость, соразмерность содеянному назначенного осужденному наказания, в связи с чем оснований для понижения наказания не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости от 13 августа 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями к ней) оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Ким