Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Чебанного ФИО8 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого осуждённому Чебанному М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Чебанного М.Е. и его защитника – адвоката Расторгуевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Чебанный М.Е. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> за преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чебанный М.Е. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 01 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чебанный М.Е., не соглашаясь с постановлением, полагает, что в представленной характеристике имеются неподтвержденные сведения, имеющие характер предположения и вероятности, что вызывает сомнения в ее достоверности. Указывает, что указание на то, что он не всегда выполняет законные требования администрации исправительного учреждения и не всегда посещает режимные мероприятия, не подтверждены документально. Также осуждённый не соглашается с выводами характеристики о том, что при проведении бесед воспитательного характера выводы делает не всегда правильные.

Также осужденный не соглашается с доводами характеристики о том, что он не принимает участие в общественной жизни отряда и культурно массовых мероприятиях, поскольку в условиях пандемии и угрозы заражения, участие в данных мероприятиях является безответственным и противоречащим государственной политике. Также не соглашается с доводами характеристики о том, что к выполнению трудовых обязанностей он относится не удовлетворительно, поскольку судом не исследовалась производственная характеристика, согласно которой он является положительным работником. Считает, что таким образом судом не были устранены данные противоречия.

Кроме того, указывает, что в материалах личного дела имеется характеристика, составленная с целью перевода его в другой регион, которая содержит диаметрально противоположные выводы, той характеристике, которая предоставлена сотрудниками ФКУ ИК-42 в суд за тот же период времени.

Полагает, что выводы суда о том, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны, привлекался к дисциплинарной ответственности, значительную часть срока являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не принимал мер к досрочному снятию большинства взысканий – не основаны на материалах дела, и противоречат им.

Указывает, что в течение 3 лет он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 2 раза, имеет положительную трудовую характеристику, таким образом, он в течение длительного период времени имеет положительную тенденцию к исправлению. Вместе с тем, суд не проверил сведения предоставленные администрацией ИК-42 и основал свой вывод на предположениях и вероятностях, без всестороннего и полного объективного исследования обстоятельств дела. Просит постановление отменить, применить к нему положения ст.80 УК РФ.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Чебанного М.Е. исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенным преступлениям и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Чебанный М.Е. отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения его ходатайства; трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относится неудовлетворительно, полученные задания не всегда выполняет качественно и в установленный срок; за период отбывания наказания приобрел следующие специальности: навальщик свальщик 2 разряда, стропальщик 2 разряда, раскряжевщик 3 разряда, бункеровщик 2 разряда, подсобный рабочий первого разряда; машинист крана 4 разряда, рамщик 5 разряда, к обучению в ПТУ относится посредственно, занятия посещал не регулярно; режимные мероприятия посещает не всегда, нарушает правила внутреннего распорядка; при проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда адекватно, на замечания не всегда делает правильные выводы; в общественной жизни отряда и в культурно массовых мероприятиях участия не принимает, не всегда посещает занятия по социально-правовой подготовке; в отношении осужденного Чебанного М.Е. также имеется исполнительный лист. С учетом изложенного, администрация посчитала нецелесообразным ходатайство о замене Чебанному М.Е. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания Чебанный М.Е. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, в соответствии со ст.80 УК РФ, оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Чебанному М.Е., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденного, в том числе, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Суд первой инстанции правильно указал, что, как следует из представленных материалов, установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный Чебанный М.Е. фактически отбыл, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения.

Вместе с тем, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поэтому, несмотря на положительную динамику поведения осужденного, его личность находится только в начале исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что позитивные изменения личности Чебанного М.Е. в настоящее время не дают оснований утверждать об утрате его личностью общественной опасности, поэтому замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Кроме того, как усматривается из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного, Чебанный М.Е. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности; данных о том, что Чебанный М.Е. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется, в связи с чем, заявленное осужденным ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены Чебанному М.Е. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все данные о личности Чебанного М.Е., однако, они не явились достаточными, в совокупности с другими данными об его поведении, основаниями полагать, что он не нуждается в полном отбывании именно того вида наказания, который назначен судом, также суд обоснованно указал на то, что цель наказания - исправление, не достигнута.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года в отношении осужденного Чебанного ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чебанного М.Е. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева