Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Явир В.Д. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым

несовершеннолетний Ч., ********,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. « а, б, в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

несовершеннолетний Ф., ********,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. « а, б, в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Осужденные Ч. и Ф. в соответствии с п.п. 5 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобождены от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление адвоката Явир В.Д. и представителя органа опеки и попечительства А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ч. и Ф. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими 26 июля 2014 года в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. и Ф. вину в содеянном не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Явир В.Д. в интересах несовершеннолетнего осужденного Ч., приводя обстоятельства дела, считает, что все обвинение построено на показаниях потерпевшего О.А. и его супруги свидетеля О.Д.. Указанные показания имеют существенные противоречия во времени и способе совершения преступления, а также в количестве похищенного утеплителя.

Между тем, показания несовершеннолетних Ч. и Ф., полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего О.А. и свидетеля О.Д., в части где они признались в совершенной краже, после того как О.А. избил их и удерживал в недостроенном доме более полутора часов.

Указанное обстоятельство подтверждается приговорами, которыми О.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетних Ч. и Ф.. Именно в данных приговорах установлено время, когда Осипенко совершил преступление в отношении несовершеннолетних, каким способом, и какие наступили последствия. Когда прибыли сотрудники полиции по адресу .........., в данных приговорах также все отражено, однако судом это не было принято во внимание.

Считает, что стороной обвинения не предоставлено в суд ни одного доказательства, бесспорно указывающего на причастность к совершению данного преступления Ч. и Ф. Отмечает, что в данном уголовном деле нет прямых свидетелей и очевидцев преступления.

Суд не дал оценку показаниям законного представителя Ф.Е. и свидетеля защиты Г.И. о том, что осмотр места происшествия был проведен в отсутствие законного представителя, что также подтверждается приобщенной детализацией звонков и полностью опровергает показания свидетелей О.В., Х.О., О.Д., К.С., потерпевшего О.А.

Показания несовершеннолетнего свидетеля обвинения Х.О. никакого правового значения по данному уголовному делу не имеют, поскольку он не является свидетелем либо очевидцем данных событий.

В суде не устранены противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей Подкорытова и Черкасова в части нахождения их в дневное время вместе с Ч. и Ф. на данном участке. Кроме этого их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей защиты Ф.Ю., К.А., К.Г.

Также не имеют под собой юридической силы показания свидетеля обвинения Ю.Г., в виду того, что её показания противоречат показаниям самого несовершеннолетнего осужденного Ч.

Свидетели обвинения К.К. и Г.А., также не были очевидцами либо прямыми свидетелями и знают все со слов несовершеннолетних.

Свидетель М.И., будучи следователем, является заинтересованным лицом, к ее показаниям необходимо отнестись критически.

Кроме этого, суд, в нарушение УПК РФ, включил в обвинительный приговор, не исследованный протокол допроса свидетеля П.А.

Также просит исключить доказательства: протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2014 года, протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого Ф. от 20 сентября 2014 года, протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Ч.Д. от 27 января 2014 года, показания несовершеннолетнего свидетеля П.В., свидетеля Ю.Г., поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об исключении указанных доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Явир В.Д., заместитель прокурора Алданского района Тарасов М.Е. и представитель потерпевшего О.А. – Фельдбуш Ю.А. просят оставить жалобы без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением процессуальных норм, установил фактические обстоятельства дела, связанные с действиями несовершеннолетних осужденных Ч. и Ф. и пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, касающиеся виновности несовершеннолетних Ч. и Ф., а также квалификация преступления, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением соответствующих мотивов. Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Представленным сторонами доказательствам дана достаточно полная и объективная оценка, принято законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Вопреки доводам жалобы, виновность Ч. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего Ф., данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего О.А. и свидетелей О.Д., Х.О., Т.А., П.А., К.К., К.С., О.В., М.И., Х.В., П.В., Г.А., Т.А., Ю.Н.Н.

Так, в ходе судебного следствия, несовершеннолетние подсудимые Ч. и Ф. действительно изменили показания и указали, что хищения утеплителей не совершали. Однако в ходе судебного разбирательства были исследованы причины изменения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашены показания Ф. в качестве подозреваемого, где он подробно описал, как они пришли на территорию, как проникли в дом и взламывали входную дверь, а также как и куда вынесли шесть рулонов утеплителя. Кроме этого, судом были исследованы и другие материалы, в частности: протоколы места происшествия от 26.07.2014 г. и от 10.09.2014 г., протоколы очных ставок, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта № ... от 05.11.2014 г. и другие письменные доказательства в их совокупности.

Суд правильно сделал выводы о том, что показания несовершеннолетнего Ф., данные в ходе предварительного следствия являются правдивыми, поскольку полностью отражают установленные судом обстоятельства дела – время, место, способ совершения преступления, а также согласуются с показаниями потерпевшего О.А. и свидетеля О.Д., которые непосредственно задержали несовершеннолетних Ч. и Ф. на месте преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

Доводы адвоката Явир В.Д. о недопустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем имеется постановление суда об отказе в исключении доказательств.

Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2014 года составлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при осмотре присутствовали О.Д., Ф.Е., несовершеннолетний Ф. и понятые Х.О. и К.С.И., о чем имеются их подписи. Оснований не доверять указанному протоколу осмотра у суда не имелось. Каких-либо замечаний от участвующих лиц после проведения осмотра не поступило.

Также несостоятельны и доводы жалобы в части нарушения порядка допроса несовершеннолетнего Ф. 20 сентября 2014 года, поскольку допрос был проведен при участии законного представителя Ф.Е., педагога В.В. и адвоката Гаранина А.В., с разъяснением им прав и обязанностей. При этом после допроса от вышеуказанных лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля М.И. подлежат отклонению, поскольку данный свидетель был допрошен по ходатайству государственного обвинителя и лишь дал пояснения по поводу проведенного допроса несовершеннолетнего. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля, суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитников об исключении доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что судом не устранены противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей Подкорытова и Черкасова, также являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели показали, что 26 июля 2014 года днем они видели Ч. и Ф. на данном участке. При этом утверждения адвоката Явир В.Д. наряду с показаниями свидетелей защиты Г.И., ФИО36, К.А. и К.Г. обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и расценены как способ защиты.

То обстоятельство, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля П.А., которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку показания вышеуказанного свидетеля согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и не содержат каких-либо противоречий.

Доводы адвоката ФИО6 о противоречиях в показаниях потерпевшего О.А. о количестве похищенного утеплителя, также подлежат отклонению, поскольку несовершеннолетним Ч. и Ф. было предъявлено обвинение в хищении базальтового утеплителя в количестве 6 штук. При этом судом установлено, что уголовное дело по факту неустановленных 18 базальтовых утеплителей, было выделено в отдельное производство.

Таким образом, действия несовершеннолетних осужденных Ч. и Ф. правильно квалифицированы судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности несовершеннолетних подсудимых, влияние наказания на их исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание: молодой возраст и совершение преступления впервые.

В связи с чем, назначенное осужденным наказание в виде штрафа является справедливым, соответствует содеянному и основным положениям уголовного закона, закрепленным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, служит целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме этого, суд обоснованно применил акт амнистии от 24 апреля 2015 г., освободив несовершеннолетних Ч. и Ф. от назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении несовершеннолетних Ч. и Ф. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года в отношении Ч. и Ф. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Явир В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов