Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, ранее судимому;

отбывающему наказание по приговору Вологодского областного суда от 18 января 2008 года, которым он осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Дурхеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вологодского областного суда от 18 января 2008 года.

Постановлением Череповецкого районного суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял во внимание наличие 7 нарушений, допущенных им при отбывании наказания в ФКУ ИК-... Псковской области, в настоящее время погашенных. Последнее нарушение было 13 февраля 2014 года – это более 6 лет назад. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-... Псковской области он 7 раз поощрялся администрацией учреждения, был трудоустроен, характеризовался положительно. По постановлению суда для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию-поселение, что уже свидетельствует о том, что он стремится к исправлению. Отбывая наказание в колонии-поселении, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, что также свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Суд сослался на наличие у него исковых требований, однако, исполнительное производство окончено в 2012 году. Находясь в ИК..., он в добровольном порядке выплатил 30000 рублей в счет погашения исковых требований. В колонии-поселении из его зарплаты также проводили удержания в счет погашения иска, однако эти выплаты судебные приставы вернули обратно в бухгалтерию исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Череповецкого района С.И. просит постановление Череповецкого районного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 настоящей статьи.

Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены судом в полной мере. Необходимые материалы и личное дело ФИО1 исследованы судом должным образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, из которых усматривается, что ФИО1, совершивший особо тяжкие преступления, за период отбывания наказания в ФКУ ИК... Псковской области, ФКУ КП-... Вологодской области в целом характеризуется положительно, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся девять раз. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. Вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 семь раз допускал нарушения режима содержания, за которые ему были объявлены устный выговор и выговоры. В настоящее время взыскания погашены.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, учитывая мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закрепленные в ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ссылка в постановлении суда на то, что ФИО1 не принимал меры к погашению задолженности по исковым требованиям, не соответствует представленным материалам дела.

Из справки бухгалтерии следует, что по исполнительному документу с ФИО1 взыскано в других учреждениях 36222, 23 руб., в ФКУ КП-... удержано 13258, 00 руб. Итого 49480, 23 руб. Сумма 13258, 00 руб была направлена в ОСП по Вологодскому району, вернулась обратно и получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению ИД взыскателю от 15 ноября 2012 года. То есть, исполнительное производство было окончено в 2012 году, но удержания продолжали производить, то есть осужденный не отказывался погашать задолженность.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым эту фразу исключить из постановления суда. Однако, это не влияет на законность в целом вынесенного судебного решения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления ссылку на то, что осужденным не принимались систематические меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова